Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3702/2023 от 19.04.2023

УИД 11RS0001-01-2022-016596-34

г. Сыктывкар Дело № 2-954/2023

(№ 33-3702/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Хиневича Вячеслава Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Хиневича Вячеслава Владимировича (дата рождения 11 апреля 1995 года, паспорт 8715 № 673889) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) о взыскании страховой премии в размере 820 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения третьего лица Хиневича Вл.В. и его представителя – Соколова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хиневич В.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты в размере 820 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником ФИО7, умершей <Дата обезличена>, и выгодоприобретателем по заключенному наследодателем с ответчиком договору страхования жизни от 12 июля 2018 года.

После смерти наследодателя он обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате ему было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 истцу в удовлетворении требований истца также отказано.

Не соглашаясь с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, ФИО7 в иске указал, что заболевание, вследствие которого умерла его мать ФИО7, было получено и наступило после заключения договора страхования, следовательно, смерть ФИО7 отвечает признакам страхового случая, и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», Хиневич Е.В., Хиневич Д.В., Хиневича Вал. В. в лице законного представителя Хиневича Вл. В., Хиневича Вл. В., и постановил приведённое решение, оспоренное Хиневичем В.В. как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель полагает недоказанным ответчиком по делу заключение между ФИО7 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования на условиях полиса-оферты № № <Номер обезличен>, предусматривающей исключение из страхового покрытия смерть застрахованного от любых болезней (заболеваний).

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представлены возражения на жалобу Хиневича В.В.

Принявшие участие в деле в суде апелляционной инстанции Хиневич Вл.В. (третье лицо) и его представитель Соколов А.А. доводы апелляционной жалобы Хиневича В.В. поддержали. Хиневич Вл.В. суду пояснил, что присутствовал при заключении его супругой договора страхования 12 июля 2018 года. При подписании договора страховщик не разъяснял ФИО7 его условий, данный договор был заключен в качестве обязательного условия для получения кредита в банке.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО7 <Номер обезличен>, медицинскую карту ФИО7 <Номер обезличен> проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО (ныне – АО) «Почта Банк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму ... рублей со сроком возврата до <Дата обезличена> под ...% годовых с льготной процентной ставкой ...% годовых.

В тот же день между теми же лицами заключен договор потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» со сроком действия договора 30 лет и процентной ставкой по кредиту – ...% годовых.

Одновременно с заключением указанных выше договоров посредством акцептирования полиса-оферты № ... ФИО7 заключила договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик), по условиях которого застраховала на сумму ... руб. на срок ... месяцев риски: смерть в течение срока страхования; установление инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования, за исключением событий, указанных в разделе 9 полиса-оферты, включая смерть вследствие любых болезней (заболеваний) – пункты 3.1,3.2, 9.1.10 полиса-оферты.

В заявлении на страхование от <Дата обезличена> ФИО7 собственноручной подписью подтвердила, что она получила и прочитала полис-оферту <Номер обезличен> и Условия добровольного страхования <Номер обезличен> до оплаты страховой премии.

Страховая премия по распоряжению ФИО7 от <Дата обезличена> была перечислена банком на счет АО «АльфаСтрахование-Жизнь» <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО7 умерла.

Наследство после смерти ФИО7 приняли Хиневич В.В. (муж), Хиневич В.В. (сын), Хиневич Д.В., Хиневич В.В., Хиневич Е.В. (дочери).

Согласно свидетельству о смерти ..., причинами смерти ФИО7 явились: ....

30 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответами от 12 июля 2022 года и 24 августа 2022 года в страховой выплате Хиневичу В.В. ответчиком было отказано с указанием на то, что смерть застрахованного лица (ФИО7) не является страховым случаем.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 сентября 2022 года в удовлетворений Хиневичу В.В. отказано.

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении иска Хиневича В.В., суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также условиями заключенного 12 июля 2018 года между ФИО7 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования, пришёл к выводу о том, что поскольку смерть ФИО7 наступила вследствие заболевания (отек головного мозга, недостаточность нескольких органов, рак железистой ткани молочной железы), в то время как согласно пунктам 3.1, 9.1, 9.1.10 полиса-оферты, на условиях которого свои риски застраховала ФИО7, данное событие не относится к страховым, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда по доводам жалобы, поскольку они основаны на законе, условиях заключенной ФИО7 с ответчиком сделки, носящей добровольный характер, и соответствуют собранным по делу доказательствам, признавать которые порочными оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

По настоящему делу факт заключения и условия договора страхования между ФИО7 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от <Дата обезличена> были установлены судом на основании заявлением ФИО7 на страхование (л. д. 210 тома 1), полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций <Номер обезличен> (л. д. 211-212), принятого ФИО7 безоговорочно и определяющего страховые риски по договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 9.1, 9.1.10, раздела 3 договора страхования страховым риском является «смерть застрахованного в течение срока страхования», за исключением смерти, произошедшей вследствие любых болезней (заболеваний) застрахованного.

Полис-оферта не содержит списка болезней (заболеваний), по которому страхование в данном случае считается действующим, равно как договор не содержит в себе указания и на период выявления заболевания (до заключения либо в период действия договора).

При заключении договора ФИО7 была лично ознакомлена с условиями страхования и согласилась с ними, что подтвердила собственноручной подписью.

Поскольку по условиям заключенного между ФИО7 и ответчиком договора добровольного страхования смерть застрахованного в результате заболевания страховым случаем не признается, у ответчика не возникла обязанность после смерти ФИО7 выплатить её наследникам страховое возмещение.

Доводы жалобы о наличии сомнений в содержании условий принятого ФИО18 полиса-оферты опровергаются материалами дела: копия полиса-оферты, представленная истцом (л. д. 10-13), идентична той, что представлена ответчиком (л. д. 211-212 тома 1).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции истец не оспаривал подлинность подписи ФИО20 проставленной в договоре страхования, а также в представленных страховщиком в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не может признать доводы жалобы о несогласованности ФИО19 при заключении договора страхования всех существенных условий сделки обоснованными.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░