Решение от 28.05.2024 по делу № 33-27/2024 (33-3452/2023;) от 14.09.2023

Судья Прохоров А.Ю. № 33-27/2024

УИД 10RS0014-01-2022-001121-11

дело № 2-24/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) на решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кулькова С. Н., Кульковой Е. И., Стафеевой А. С., Федоровой Е. С. к Парфеевец Е. С., Парфеевец М. С. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение,

и по встречному иску Парфеевец М. С., Парфеевец Е. С. к Кулькову С. Н., Кульковой Е. И., Стафеевой А. С., Федоровой Е. С., обществу с ограниченной ответственностью «Земляк», кадастровому инженеру Трофимовой А. Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о местоположении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков С.Н., Кулькова Е.И., Стафеева А.С. и Федорова Е.С. обратились в суд с иском к Парфеевцу Е.С. по тем основаниям, что являются собственниками земельного участка с кадастровым № в ходе проведения кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка выяснилось, что на нем расположена незаконная самовольная постройка (баня), которая находится в пользовании Парфеевца Е.С. Ссылаясь на ограничения своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, истцы просили суд признать самовольной постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № и обязать Парфеевца Е.С. снести вышеуказанное строение.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парфеевец М.С.

Ответчики Парфеевец М.С. и Парфеевец Е.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кулькову С.Н., Кульковой Е.И., Стафеевой А.С., Федоровой Е.С., ООО «Земляк» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам по встречному иску, а также аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ названного земельного участка. Встречный иск обоснован тем, что в результате установления границ земельного участка с кадастровым № были нарушены права истцов по встречному иску, так как указанные работы были проведены без учета положений ст. ст. 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ встречное исковое заявление Парфеевец М.С., Парфеевца Е.С. принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике К.., администрация Чалнинского сельского поселения, администрация Пряжинского национального муниципального района, Управление Росреестра по Республике К.., ФИО7

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, оформленные в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

Аннулировал и исключил из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым №, внесенные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике К.. ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления № № от ХХ.ХХ.ХХ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

Признал право собственности Парфеевца Е.С., Парфеевец М.С. на баню, расположенную по адресу – Республика К.., (.....), по № доле в праве за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований к кадастровому инженеру Трофимовой А.Ю. отказал.

С решением суда не согласны истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному). В апелляционной жалобе указывают, что земельный участок под спорной баней не образован, права на его использование не оформлялись, документы, подтверждающие право пользования землей под строением бани, у Парфеевца Е.С. и Парфеевец М.С. отсутствуют. Поясняют, что земельные участки с кадастровыми № и № имеют вид разрешенного использования - под огород и не предусматривают строительства бани. Считают, что спорная баня должна была быть построена в границах (.....) в (.....), на что указывает архивная справка (л.д. 237 том 3). Выражают несогласие с выводом суда о том, что спорная баня является принадлежностью всего жилого (.....), что к правоотношениям сторон не подлежит применению принцип «эстоппель», поскольку о нарушении своих прав узнали только при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Утверждают, что межевание земельного участка было проведено в границах землепользования, которые были определены в ХХ.ХХ.ХХ (.....) решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Кочкарев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав на отсутствие у ответчиков (истцов по встречному иску) самостоятельного вещного права на спорную территорию под баней.

Ответчик (истец по встречному иску) Парфеевец М.С. и ее представитель Калинин В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, своих представителей не направили.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Кулькову С.Н., Кульковой Е.И., Стафеевой А.С. и Федоровой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв. м, категория земель – (...), разрешенное использование – (...), расположенного по адресу: Республика К.., (.....).

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Трофимовой А.Ю. На земельном участке расположен жилой (.....) (том 1, л.д. 55-59).

Земельный участок является ранее учтенным; первоначально указанный земельный участок на основании решения администрации Чалнинского поссовета от ХХ.ХХ.ХХ № был предоставлен ФИО1 (том 2 л.д. 32, оборот), который позднее передал по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 (л.д.140 т.1), а последний - истцам (ответчикам по встречному иску) на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л. д. 166).

В границах указанного земельного участка находится спорная баня, сноса которой требуют истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) и в отношении которой заявляют свои правопритязания ответчики (истцы по встречному иску), утверждая, что она была возведена их правопредшественником ФИО3 и находится в открытом, добросовестном владении и пользовании ответчиков (истцов по встречному иску) и их матери – третьего лица ФИО7 в течение длительного времени.

Факт существования бани подтверждается техническим планом здания от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.1-10, т.4).

В обоснование встречных требований об оспаривании границ земельного участка с кадастровым № и в подтверждение своих доводов о законности возведения спорной бани и владения ею сторона истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) ссылается на решения исполнительного комитета Чалнинского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО3 было разрешено строительство бани по (.....) (л.д.27 т.1 оборот), и от ХХ.ХХ.ХХ №, которым ФИО3 предоставлен земельный участок, расположенный между домами № и 10 по (.....) на берегу реки, в двух кусках размерами № и № кв. м. (л.д.27 т.1).

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми № и № которые относятся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под огород, площадью (...) и (...) кв. м. соответственно. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об указанных земельных участках как о ранее учтенных внесены в ЕГРН по заявлению ответчика (истца по встречному иску) Парфеевец М.С.

Кроме того, в материалах дела имеется архивная справка муниципального архива Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в похозяйственной книге № ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ гг. в лицевом счете № по адресу: (.....), зарегистрирован ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ, член хозяйства, записан первым (умер ХХ.ХХ.ХХ); в разделе «земли, находящиеся в пользовании хозяйства» указано на ХХ.ХХ.ХХ количество земельных участков – 1, всего земли (...) га, в т.ч. в пользовании – (...) кв. м, посевная площадь (...) кв. м; в разделе «жилой фонд» в общих сведениях указана квартира, хозяйственные постройки: баня, сарай, сарай, хлев, гараж (том 3 л.д. 237).

После смерти ФИО3, последовавшей ХХ.ХХ.ХХ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его внуки – Парфеевец Е.С. и Парфеевец М.С. Им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежавшую ФИО3 по адресу: (.....) (л.д.26 т.6).

Решением Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, по отказано в удовлетворении исковых требований Парфеевец М. С., Парфеевеца Е. С. к администрации Чалнинского сельского поселения, Кулькову С. Н., Кульковой Е. И., Стафеевой А. С., Федоровой Е. С. о включении земельных участков с кадастровыми № и № в состав наследства, признании права общей долевой собственности на земельные участки (л.д.22-25 т.6).

Таким образом, в настоящее время указанные земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности, но фактически используются ответчиками (истцами по встречному иску).

Полагая свои права нарушенными, истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) просят признать баню самовольной постройкой и обязать снести ее, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) полагают свои права нарушенными вследствие проведения истцами кадастровых работ без учета положений ст. ст. 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и просят признать недействительными указанные кадастровые работы, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признать право собственности на баню.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о сносе спорной бани, суд первой инстанции исходил из того, что ее строительство было санкционировано уполномоченным органом, о чем свидетельствует выданное наследодателю ответчиков ФИО3 решение исполнительного комитета Чалнинского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ, разрешающее строительство бани по (.....), в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, учитывая длительное отсутствие у истцов по первоначальному иску возражений относительно владения и пользования баней ответчиками, суд применил в рассматриваемом деле принцип «эстоппель» и положения ст. 10 ГК РФ, посчитав, что собственники земельного участка с кадастровым № утратили право на возражения относительно размещения на нем спорной бани, находящейся во владении ответчиков и третьего лица ФИО7

Разрешая встречные исковые требования об оспаривании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, суд основывался на заключении проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Нордгеострой», из которой следует, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют местоположению фактических границ и площади земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым № определены экспертом с учетом положений ст. 39 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, поскольку содержание правоустанавливающих документов и документов, существовавших при образовании земельного участка, не позволяло их установить. Экспертом приведен каталог характерных точек границ земельного участка № и определена его площадь (...) кв. м. (том 3 л.д. 195 - 197).

Из составленной экспертом схемы земельного участка и фотографий усматривается, что территория бани со стороны участка истцов по первоначальному иску частично огорожена забором и отделена кустами (том 3 л.д. 199 – 200).

Кроме того, экспертами ЮЛ1 сделан вывод о том, что баня является капитальным строением, прочно связанным с землей (том 3 л.д. 189 - 195).

Установив, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым № оформленных межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого сведения о местоположении границ данного участка были внесены в ЕГРН, не было учтено существование спорной бани, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, признав надлежащими ответчиками по встречному иску титульных владельцев указанного земельного участка и ООО «Земляк», кадастровый инженер которого проводила кадастровые работы, а в удовлетворении иска к кадастровому инженеру Трофимовой А.Ю. отказал, что соответствует положениям ст. ст. 31 33, 36 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования Парфеевца Е.С. и Парфеевец М.С. о признании за ними права собственности на баню, предъявленные к истцам по первоначальному иску как собственникам земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН и на котором расположена данная баня, указав на применение положений ст. 135 ГК РФ о главной вещи и принадлежности и учитывая, что данное строение было возведено на основании решения уполномоченного органа как вспомогательный объект, необходимый для эксплуатации жилого помещения правопредшественника истцов в доме по (.....).

Вместе с тем, вопрос о соотнесении местоположения спорной бани и границ земельных участков, на которых, по утверждению стороны ответчиков (истцов по встречному иску), она расположена, предметом проверки суда первой инстанции не являлся, соответствующие вопросы перед экспертом в рамках проведения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы не ставились, между тем, определение местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и № и земельного участка, указанного в архивной справке от ХХ.ХХ.ХХ, составленной на основании сведений похозяйственных книг, и соотнесение их с местоположением спорной бани является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая доводы апелляционной жалобы о наличии у спорного объекта (бани) признаков самовольной постройки (бани), подлежали установлению обстоятельства, связанные с отнесением ее к объектам недвижимого имущества, составлением ее технического описания, проверкой соответствия данного объекта техническим, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным установленным обязательным нормативным требованиям, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, которые предметом исследования суда первой инстанции не были.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству Парфеевец М.С. была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с целью определения истинного местоположения границ земельных участков спорящих сторон, соотнесения с ними спорного строения (бани) и проверки ее соответствия установленным нормативным требованиям с точки зрения создания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, проведение судебной экспертизы в части землеустройства поручено ООО «Нордгеострой», в части строительно-технических вопросов - ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы в части вопросов в сфере землеустройства, составленной ЮЛ1 определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и его площадь исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на указанный земельный участок, а при отсутствии таких документов - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

Границы фактического пользования земельного участка с кадастровым № на местности были определены по объектам искусственного происхождения; площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет (...) кв. м; в границах фактического пользования земельного участка с кадастровым № расположены хозяйственная постройка и здание бани (Приложении 1, Таблицы 1,2 том 5 л.д.167-168,181).

Экспертом ЮЛ1» было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 57 кв. м, а также с границами земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 4 кв. м.

Экспертом составлен каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № в системе координат МСК-10, его площадь - (...) кв. м (том 5 л.д.167).

Относительно земельного участка с кадастровым № экспертом также сделаны выводы о возможности определения местоположения его границ только по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, составлен каталог координат характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10, определена его площадь 82 +/- 3 кв. м, указано на пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составляет (...) кв. м.

Экспертом также указано, что определить местоположение границ земельного участка площадью 0,03 га, сведения о котором содержались в похозяйственной книге № ХХ.ХХ.ХХ – 2009 по лицевому счету № хозяйства ФИО4 по адресу (.....) (архивная справка от ХХ.ХХ.ХХ), не представляется возможным.

Для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № экспертом ЮЛ1 было использовано комплексное применение сведений по фактическим границам и в частях границ, закрепление которых на местности отсутствует, был использован имеющийся в материалах дела ситуационный план технического паспорта инв. №, на жилой дом, расположенный на земельном участке, подготовленный по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (том 5 л.д.172), конфигурация участка восстановлена по обозначенным в плане промерам, также учтено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым № определенных при проведении экспертизы и графическое изображение.

Экспертом составлен каталог характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, определяемых с учетом положений п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнена площадь земельного участка (...) кв. м (том 5, л.д. 173), представлен вариант определения местоположения границ с учетом береговой полосы водного объекта (том 5, л.д.173-174).

Содержание заключения дополнительной судебной экспертизы ЮЛ1 и результаты допроса эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции позволяют сделать вывод о том, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым № проведенные кадастровым инженером ЮЛ2 Трофимовой А.Ю. и оформленные межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, не соответствуют требованиям ст. 43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.к. выполнены без учета фактического землепользования собственников указанного земельного участка и с включением в его состав территории, занимаемой спорной баней, самостоятельных вещных прав на которую истцы по первоначальному иску не имеют. За перераспределением указанного земельного участка в порядке, установленном ст. ст. 11.7, 39.27 – 39.29 ЗК РФ истцы по первоначальному иску не обращались.

Согласно заключению судебной экспертизы подготовленной ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в части вопросов строительства, здание спорной бани площадью (...) кв. м., расположенное по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым № обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства, при этом не соответствует строительным и градостроительным нормам в части:

- установлено наличие конструктивных элементов, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии (фундамент, наружные стены), конструкций, которые требуют проведения ремонтных работ (фундамент, наружные стены, полы) и не соответствует требованиям п.1 ст. 36 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- устье (оголовок) дымовой трубы не защищен от атмосферных осадков не выполняются требования п. 5.12 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ №;

- конструкция пола в помещение парилки/помывочной не соответствует требованиям п. п. 4.1, 5.21 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-88», утвержденного приказом Минрегиона России от ХХ.ХХ.ХХ №, предъявляемым к безопасности передвижения людей;

- расположение кустарников по границе земельного участка не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ №/пр), предусматривающим минимальное расстояние по санитарно-бытовым условиям от границы соседнего участка до кустов в размере - 1 м.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что имеющиеся отдельные несоответствия нормативам являются малозначительными и устранимыми дефектами. Несущие и ограждающие конструкций здания способны выдерживать эксплуатационные нагрузки, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. Здание спорной бани не создает угрозы жизни и здоровью граждан (том 5, л.д.38-38).

Оснований не доверять выводам экспертов по поставленным перед ними вопросам у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения, составленные в рамках проведения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат мотивированные выводы по всем поставленным вопросам и соответствует собранным по делу доказательствам, в суде апелляционной инстанции эксперты поддержали свои выводы.

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда по существу спора, имея в виду, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что возведение спорной бани осуществлялось на основании решения уполномоченного органа - исполнительного комитета Чалнинского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ, что соответствовало требованиям действовавшего на тот момент ст. 41 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ, постановлений СНК РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», постановления Совмина СССР от ХХ.ХХ.ХХ № «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от ХХ.ХХ.ХХ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».

Спорная баня возведена напротив (.....) в (.....) котором принадлежит на праве собственности ответчикам (истцам по встречному иску) Парфеевец М.С. и Парфеевцу Е.С., по (...) доле в праве каждому, и фактически, как установлено экспертом, находится на земельном участке с кадастровым №, отведенном правопредшественнику ответчиков ФИО3 решением исполнительного комитета Чалнинского поселкового совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №.

Период пользования земельным участком в указанном решении не определен, что с учетом положений ст. 11 Земельного кодекса РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ позволяет заключить, что земельный участок был предоставлен ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования.

Архивная справка от ХХ.ХХ.ХХ, составленная на основании записей в похозяйственной книге № ХХ.ХХ.ХХ. по лицевому счету № по адресу: (.....), о хозяйстве ФИО4, приходящегося ФИО3 сыном, содержит сведения о том, что в состав жилого фонда хозяйства входила квартира и хозяйственные постройки, в т. ч. баня (том 3 л.д. 237), а также земля площадью (...) га.

Статьей 36 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от ХХ.ХХ.ХХ №-VII, предусматривалось, что в пределах сельских населенных пунктов сельский Совет депутатов трудящихся осуществляет контроль за предоставлением всех земельных участков и принимает решения о предоставлении земельных участков из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий.

Указом Президиума ВС СССР от ХХ.ХХ.ХХ №-X в ст. 36 Основ земельного законодательства СССР была введен норма о том, что в случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельском населенном пункте строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере, определяемом законодательством союзных республик.

Изложенное свидетельствует о существовании бани, находящейся в пользовании семьи Парфеевец, до ХХ.ХХ.ХХ которая имеется в настоящее время в наличии и находится на земельном участке, предоставленном правопредшественнику истцов по встречному иску под огород на праве постоянного бессрочного пользования, и является спорной постройкой; такое строение не может признаваться самовольным в силу ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В данном случае взаимосвязь спорной бани и квартиры, находящейся в собственности ответчиков Парфеевец М.С. и Парфеевца Е.С. (истцов по встречному иску), как главной вещи (квартиры) и принадлежности (бани) подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а учитывая фактическое расположение спорной бани на земельном участке, находившемся в постоянном бессрочном пользовании наследодателя истцов, они вправе требовать признания за ними права собственности на данное строение в долях, соответствующих праву на главную вещь.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о признании за Парфеевец М.С. и Парфеевцом Е.С. права собственности на спорную баню в равных долях является правомерным, учитывая положения ст. 135 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом не влияет на выводы суда довод представителя Кульковых о том, что спорная баня возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого – «под огород», поскольку из Правил землепользования и застройки Чалнинского сельского поселения, следует, что указанная территория находится в зоне ЖИ, к основным видам разрешенного использования которой относятся «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подсобного хозяйства», что предусматривает размещение хозяйственных построек подобного рода, к условно разрешенным видам использования – ведение огородничества, предусматривающее размещение построек, не являющихся объектами недвижимости (том 4, л.д. 130 – 134).

Между тем, сведения о виде разрешенного использования – «под огород в отношении земельного участка с кадастровым № были внесены в ЕГРН только при постановке его на кадастровый учет, которая осуществлялась по заявлению Парфеевец М.С. от ХХ.ХХ.ХХ (том 6, л.д.29-30), несмотря на то, что приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» такой вид разрешенного использования не предусмотрен.

Установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорное строение, после возведения не дает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни администрация Чалнинского сельского поселения, ни администрация Пряжинского национального муниципального района, на территории которых находится спорная баня, являясь органами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного и градостроительного контроля, не высказали в рамках рассмотрения настоящего дела или ином (административном) порядке каких-либо возражений относительно ее существования на земельном участке, вид разрешенного использования которого не соответствует функциональному значению находящегося на нем строения, и будучи вовлеченными в настоящий судебный процесс, не предъявили самостоятельных требований о ее сносе. Самостоятельный вещный спор между истцами по встречному иску и указанными органами местного самоуправления, отсутствует.

Кроме того, истцы по встречному иску не лишены возможности оформить свои права на земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с нахождением на нем принадлежащего им строения и, обратиться в предусмотренном законом порядке за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Помимо этого, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками Парфеевец М.С. и Парфеевцом Е.С. заявлялось о пропуске исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки (том 3 л.д. 240), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ) даны разъяснения о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Заключением дополнительной судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование лицу, осуществившему ее возведение, который состоит на государственном кадастровом учете, им продолжают пользоваться его правопреемники (истцы по встречному иску).

Существование указанной постройки, владение и пользование ею семьей ответчиков Парфеевец являлось очевидным для истцов по первоначальному иску, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом были приобретены ими на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, т.е. за 12 лет до предъявления иска о ее сносе. При этом не имеет значения, что Стафеева А.С. и Федорова Е.С. на момент заключения указанного договора являлись детьми, учитывая, что в силу положений ст. ст. 26, 28 ГК РФ их имущественные права и обязанности осуществляли родители.

Уточнение Кульковыми границ своего земельного участка в ХХ.ХХ.ХХ. таким образом, что спорная баня оказалась на его территории при очевидности владения ею иными лицами и отсутствия самостоятельного вещного права на нее у истцов по первоначальному иску, и внесение сведений об уточненных границах в ЕГРН не влечет изменения исчисления срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку истец мог узнать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе спорной бани в данном случае истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение бани и земельный участок с кадастровым № находятся в непосредственной близости от водного объекта, не влекут отмену правильного по существу решения суда, учитывая данное обстоятельство истцами в качестве оснований первоначального иска не указывалось, а в суде апелляционной инстанции истцы не вправе изменять предмет или основания иска. Первоначальные исковые требования о сносе бани были мотивированы нахождением ее на земельном участке с кадастровым № принадлежащем истцам (ответчикам по встречному иску), а нарушением водного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что береговая линия водного объекта – реки Чална в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» не установлена, сведения о ней не внесены в ЕГРН, кроме того, возведение спорной бани и образование земельного участка с кадастровым № осуществлялось за пределами периода, установленного п. 3 указанных Правил.

Следует отметить, что в заключении судебной экспертизы ЮЛ1 проведенной в суде первой инстанции, и в заключении дополнительной судебной экспертизы имеются расхождения в части определения береговой линии и береговой полосы водного объекта в связи с изменением уреза воды, при этом содержание первой экспертизы, проведенной в ХХ.ХХ.ХХ г., позволяет сделать вывод о том, что спорная баня находилась на расстоянии более 20 м от уреза воды, во второй, проведенной в ХХ.ХХ.ХХ г., баня находится в пределах 20 м от уреза воды (том 3 л.д. 201), а земельный участок с кадастровым № - на расстоянии (...) м от уреза воды (том 5 л.д. 166). Из пояснений эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что береговая линия определялась экспертом по фактическому урезу воды на момент измерений, т.е. без учета положений п. 8 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта). При таких обстоятельствах выводы эксперта о расположении спорных объектов в пределах береговой полосы водного объекта нельзя признать достоверными.

Учитывая, что образование земельного участка с кадастровым № в рамках настоящего дела не оспаривается, самостоятельных исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости не заявлено, а в качестве оснований требования истцов по первоначальному иску о сносе бани нарушение водного законодательства не указывалось, при этом право собственности истцов по встречному иску на данное строение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ни действующим, ни ранее действовавшим законодательством не устанавливался прямой запрет на строительство объектов недвижимости в береговой полосе водного объекта, установлен лишь запрет на приватизацию расположенных в пределах береговой полосы земельных участков (п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отсутствие у владельцев спорной бани зарегистрированного вещного права на земельный участок с кадастровым № препятствием к сохранению данной бани на спорной территории не является, учитывая положения ст. ст. 271, 273 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании», предусматривающие сохранение права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (наследодатель).

В силу этих же нормативных положений и ст. 304 ГК РФ истцы по встречному иску вправе требовать от собственников земельного участка с кадастровым № устранения препятствий в пользовании территорией, необходимой для использования спорной бани, в связи с чем их требования об оспаривании результатов кадастровых работ и аннулировании сведений о местоположении границ указанного участка в ЕГРН удовлетворены судом правомерно. Учитывая субъектный состав спорящих сторон и объем заявленных требований, суд первой инстанции не разрешал вопрос об установлении новой границы земельного участка с кадастровым № в рамках настоящего спора, что соответствует принципу диспозитивности и не влечет ограничение прав участников спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по первоначальному иску, поддержанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░