Решение от 05.07.2021 по делу № 33а-8693/2021 от 25.06.2021

Судья Федоренко Л.В.          Дело № 33а-8693/2021

24RS0041-01-2021-001003-23

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Лазарева Владимира Александровича к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков: администрации города Красноярска Прохоренко Н.С.,

Управления архитектуры администрации города Красноярска Бездубной П.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Лазарева Владимира Александровича к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Красноярска № 883 от 09 ноября 2020 года «Об отказе Лазареву В.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> ж, земельный участок №, условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.А. обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, по адресу: <адрес>, земельный участок №. <дата> он обратился в Управление архитектуры администрации <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: №, с целью реконструкции жилого дома. В рамках действующего законодательства были проведены Публичные слушания по проекту решения о предоставлении истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в территориальной зоне развития жилой застройки перспективные (ПО), с целью размещения объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам публичных слушаний видано заключение от 20 октября 2020 года, согласно которому комиссия по подготовке проекта ПЗЗ г. Красноярска посчитала нецелесообразным учет поступивших предложений в связи с необходимостью предусматривать развитие социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в объемах, обеспечивающих на перспективу возможность постоянного проживания и отказала истцу в связи с несоответствием территории СНТ «Сад №1 завода телевизоров», в границах которого расположен земельный участок, требованиям для размещения жилых зон, установленным п.п. 5.1, 5.2. Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (отсутствие в радиусе обслуживания территории СНТ общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности). Территория жилых зон должна быть обеспечена объектами инженерной инфраструктуры трансформаторными подстанциями, канализационными станциями, сетями водопровода, сетями электроснабжения, сетями связи. 09 ноября 2020 года администрацией г. Красноярска вынесено Постановление №883 «Об отказе Лазареву В.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» по мотивам несоответствия требованиям п. 5.1., 5.2. Свода правил СП 42.13330.2016. Считает, что оспариваемое Постановление вынесено без наличия к тому правовых оснований, поскольку ни в самом Постановлении, ни в рекомендациях комиссии, отраженных в заключении о результатах публичных слушаний не приведены законные основания несоответствия Своду правил СП 42.13330.2016. Согласно заключению о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в публичных слушаниях приняли участие 21 участник, положительные предложения которых, по мнению комиссии, учитывать нецелесообразно. Вместе с тем согласно публичных данных Министерства здравоохранения <адрес>, адресация: <адрес>, земельный участок №, на котором расположен земельный участок истца относится к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №» поликлиника № (<адрес>), КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» (<адрес>, стр. 5, <адрес>). Согласно данных Главного управления образования, территория, где расположен земельный участок истца, внесена в микроучасток Средняя школа № (<адрес>). Поскольку по адресу земельного участка предусмотрено обслуживание населения детской и взрослой поликлиник, а также обеспечение школьным образованием, территория земель СНТ «Сад № завода телевизоров» обеспечена трансформаторной подстанцией, сетями водопровода ХВС и сетями электроснабжения, отсутствуют основания считать несоответствие испрашиваемого вида условно разрешенного использования земельного участка указанному Своду правил. Осуществление строительства жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке производилось и закончилось в 2014 году, то есть еще до утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 04.09.2018г. №В-299 местных нормативов градостроительного проектирования городского округа <адрес>, на которые ссылается ответчик в отказе, а так же до принятых «Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», утвержденных Решением № В-122 от <дата>, актуализированными в дальнейшем с учетом Решения Красноярского городского Совета депутате. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, а не образуемым или изменяемым, следовательно, к нему не применяются установленные впоследствии Правилами землепользования и застройки местные нормативы градостроительного проектирования городского округа <адрес> от 04.09.2018г. №В-299, для территориальной зоны, в которой он располагается на сегодняшний день. В связи с тем, что жилой дом истца находится на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества», а не для «Индивидуального жилищного строительства» происходит нарушение прав истца в части осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства в целях возможности круглогодичного и постоянного проживания в нем; заниженной рыночной стоимости земли и объектов капитального строительства располагаемых к постройке на земельном участке. В кадастровом квартале земель №, с западной стороны, уже находятся земельные участки с видом разрешенного использования: «для строительства индивидуального жилого дома», на них уже установлен вид разрешенного использования для Индивидуального жилищного строительства (код - 2.1), что также свидетельствует о сложившейся индивидуальной жилой застройки данной территории. В кадастровом квартале земель №, смежное товарищество СНТ «Сад Комбайностроитель-1", также находятся земельные участки с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», на них уже установлен вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1), что также свидетельствует о сложившейся индивидуальной жилой застройки всей территории зоны ПО. Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, подключен к электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению. Просит признать незаконным постановление № от <дата> «Об отказе ФИО1 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»; возложить на администрацию <адрес> и Управление архитектуры администрации <адрес> обязанность со дня вступления решения в законную силу, установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № – условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований Лазарева В.А. отказать, считая, что решение незаконно и необоснованно, противоречит действующим нормам права. Так как размещение спорного земельного участка для цели размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям, установленным пп.5.1, 5.2 Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр (отсутствие в радиусе обслуживания территории СНТ общественных зданий и сооружений, улично- дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно- гигиеническим нормам и требованиям безопасности).

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска Бездубная П.В. также указывает, что решение подлежит отмене, так как принято без законных на то оснований, поскольку территория жилых зон должна быть обеспечена объектами инженерной инфраструктуры – трансформаторными подстанциями, канализационными насосными станциями, сетями водопровода, сетями канализации, сетями теплоснабжения, сетями электроснабжения, сетями связи. Спорный земельный участок не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, Генеральному плану города. Таким образом, считают, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель административного истца Лазарева С.В., возражавшая против удовлетворения апелляционных жалоб. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3).

В силу п.5.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*", утв. Приказом Минстроя России от <дата> N 1034/пр, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10, которым установлен радиус размещения в жилой застройке учреждений, организаций и предприятий обслуживания населения.

Как следует из материалов дела, административный истец Лазарев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д.20-23 том 1). 14 сентября 2020 года Лазарев В.А. обратилась в Управление архитектуры администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с целью реконструкции размещенного на нем индивидуального жилого дома. По итогам процедуры рассмотрения указанного заявления администрацией <адрес> было вынесено постановление № 883 от 09.11.2020 об отказе Лазареву В.А. в предоставлении указанного разрешения со ссылкой на несоответствие требованиям п.п. 5.1, 5.2 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр. Не согласившись с указанным отказом, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГрК РФ, СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имелось.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства явилось несоответствие спорного земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для размещения жилых зон, согласно которым установлены требования к размещению учреждений, организаций и предприятий обслуживания. Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанные требования соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН, а также официальные сведения соответствующих структур о наличии по адресу расположения спорного земельного участка автодороги, сети водопровода, электроснабжения, медицинского, почтового обслуживания, организовано дошкольное и школьное образование, в связи с чем ссылка административного ответчика при отказе в удовлетворении заявления Лазарева В.А. на несоответствие земельного участка указанной выше норме не нашла своего подтверждения, стороной административных ответчиков доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии спорного земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений» явились предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: