Решение от 11.04.2018 по делу № 33-4727/2018 от 29.03.2018

Судья: Сакович С.С.                     Дело № 33-4727/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Геннадия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» – Комаровой Елизаветы Александровны,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Геннадия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Тимофеева Геннадия Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 64 437 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 692 рубля 50 копеек, неустойку в размере 64 437 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 889 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 783 рубля 25 копеек, а всего 216 239 (двести шестнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 25 копеек.

Обязать ООО УК «ЖСК» устранить недостатки кровли дома в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 151 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев Г.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 64 437 руб., неустойку за период с 27 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 492 943 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 367 руб. 25 коп., стоимость химчистки ковролина 4 500 руб., за удостоверение доверенности 1 500 руб., обязать ответчика произвести перерасчет услуг за содержание и ремонт в составе квартирной платы, которые предоставлены ненадлежащего качества за период с февраля 2017 года по настоящее время в размере 9 049 руб. 50 коп., а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли дома, привести кровлю в исправное состояние и защитить ее от протечек.

Требования мотивированы тем, что Тимофеев Г.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 22 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года по причине таяния снега с кровли дома произошло затопление квартиры. В результате затопления в спальне на окнах потрескались и отслоились откосы, образовались неустранимые потеки на стенах, был залит водой ковролин и вздулось ДВП на полу, в зале отклеились обои и вздулось ДВП, намок гипсокартон на потолке на кухне и образовались желтые пятна, на стенах, покрашенных водоэмульсионной краской, также появились желтые пятна, намок и вздулся ламинат на полу. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» – Комарова Е.А. просит решение суда первой инстанции от 22 января 2018 года отменить в части возложения обязанности на ООО УК «ЖСК» устранить недостатки кровли дома в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания убытков по химчистке ковролина и взыскании неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не может самостоятельно устранить недостатки кровли дома, поскольку текущий, либо капитальный ремонт общего имущества осуществляется только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а убытки по химчистке коврового покрытия не являются подтвержденными. Что касается взысканной неустойки, то заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (ущерба) взысканию не подлежит, поскольку не связана с отказом от исполнения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеев Г.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Тимофеева Г.В. – Тимофееву Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тимофеев Г.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются Тимофеева И.В. и Тимофеев Р.В. (по 1/3 доли за каждым).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, помимо Тимофеева Г.В., на регистрационном учете состоят и фактически проживают члены его семьи – супруга Тимофеева Е.А. и двое малолетних детей.

Как видно из материалов дела, управление домом <адрес> с 01 марта 2016 года осуществляет ООО УК «ЖСК», ранее (до смены наименования) ООО ГУК «Жилфонд», что подтверждается договором № 10-Л управления многоквартирным домом от 19 февраля 2016 года, выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ГУК «Жилищный фонд» от 28.11.2017 года № 4/2017. Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Союз».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период с 22 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена осадками в результате таяния снега и протечки кровли дома, что подтверждается представленными актами ООО «Союз» и ООО УК «ЖСК».

01 марта 2017 года Тимофеев Г.В. обратился в управляющую компанию с заявлением об устранении протекания кровли дома и следов подтопления, на которое 23 марта 2017 года главным инженером управляющей компании был дан ответ о том, что замечания будут устранены в теплый период до 10 мая 2017 года.

16 марта 2017 года Тимофеев Г.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 100 000 руб., в ответ на которое управляющая компания сообщила о том, что готова возместить в качестве компенсации причиненного ущерба, возникшего в результате затопления сумму ущерба в размере 35 733 руб. 24 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1231 от 21 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 437 руб.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1231 от 21 августа 2017 года, для устранения выявленных недостатков необходимо, в том числе, снятие и укладка на место коврового покрытия (для химчистки, просушки и т.д.), площадь коврового покрытия составляет 14,77 кв.м.

Тимофеевым Г.В. в материалы дела представлены сведения из Интернет-сайта о стоимости химчистки ковров с длинным ворсом, цена химчистки коврового покрытия за один кв.м. составляет 250 руб.

Таким образом, стоимость химчистки коврового покрытия в квартире истца составит 3 692 руб. 50 коп., исходя из расчета: 250 руб. х 14,77 кв.м.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу Тимофеева Г.В. стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры в размере 64 437 руб., убытков в размере 3 692 руб. 50 коп., компенсации морально вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 9 889 руб. 50 коп., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также возложении на ООО УК «ЖСК» обязанности устранить недостатки кровли дома.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО УК «ЖСК», являясь управляющей компанией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не приняло должных и своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков (дефектов) кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры по причине затопления в результате протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «ЖСК» – Комаровой Е.А. о том, что убытки по химчистке коврового покрытия в квартире истца не являются подтвержденными, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1231 от 21 августа 2017 года. При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств отсутствия необходимости химчистки коврового покрытия в квартире истца, либо иной стоимости данной услуги, в результате произошедшего затопления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «ЖСК» – Комаровой Е.А. о том, что управляющая компания не может самостоятельно устранить недостатки кровли жилого многоквартирного дома, поскольку текущий, либо капитальный ремонт общего имущества осуществляется только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, судебной коллегией не принимаются, т.к. стороной ответчика не представлено доказательств необходимости в частности проведения как капитального, так и текущего ремонта всей кровли дома, с учетом указанных управляющей компанией в акте причин затопления: не герметичное примыкание шифера и листов жести на кровле; неплотное примыкание шифера к вентиляционной шахте. При этом ООО УК «ЖСК» в ответе на обращение Тимофеева Г.В. относительно устранения причин затопления, было указано, что выявленные замечания будут устранены в теплый период времени (том 1 л.д. 15).

Более того, указанное не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 154, 156, 158 ЖК РФ, а также условий договора управления многоквартирным домом отказал Тимофееву Г.В. в удовлетворении требований в части перерасчета коммунальных платежей. Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, как и не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу Тимофеева Г.В. неустойки в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, стороной истца заявлена к взысканию неустойка в результате нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба причиненного затоплением (том 1 л.д. 189).

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части являются обоснованными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК «ЖСК» в пользу Тимофеева Г.В. неустойки и отказу Тимофееву Г.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что оснований для взыскания с ООО УК «ЖСК» в пользу Тимофеева Г.В. неустойки не имеется, решение суда первой инстанции подлежит изменении в части взыскания с ООО УК «ЖСК» в пользу Тимофеева Г.В. штрафа, который составит 36 564 руб. 75 коп., исходя из расчета: (64 437 руб. + 3 692 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) х 50%.

Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 2 543 рубля 88 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 564 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 583 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 543 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: