Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2199/2023 от 21.07.2023

УИД: 77RS0027-02-2022-022765-80

Дело № 2а-2199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                             г. Барнаул

    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Козыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в залах судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд г.Москвы с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Барнаула в размере 100 000 рублей за каждое судебное заседание.

В обоснование требований административного иска указал, что в период с марта 2020 до +++ доставлялся для рассмотрения уголовного дела и ознакомления с материалами дела в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края. В зале судебного заседания содержался в клетке, что явилось нарушением Международной конвенции по правам человека, и оказывало психологическое давление на него, ухудшало его самочувствие, пагубно влияло на его право на защиту.

В дополнениях к исковому заявлению административный истец указал, что участие в рассмотрение уголовного дела в суде привело к ухудшению его состояния здоровья. В частности в одно из судебных заседаний административный истец почувствовал себя плохо и ему была вызвана скорая помощь, у административного истца было зафиксировано очень высокое давление. Несмотря на плохое самочувствие административного истца судебное разбирательство через некоторое время было продолжено.

Определением Тверского районного суда г.Москвы дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от +++ удовлетворено заявление о самоотводе.

Определением Алтайского краевого суда от +++ административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судом к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - исправительная колония №3, Управление Судебного департамента в Алтайском крае, УФСИН по Алтайскому краю.

В возражениях на административное исковое заявление Управление судебного департамента в Алтайском крае указало, что размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу «клетка» не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке. Оборудование залов металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение гражданина в зале судебного заседания за металлическим заграждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Просило отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В своих возражениях представитель Министерства Финансов Российской Федерации указал, что административным истцом не доказан факт несоответствия условий содержания требованиям законодательства, не представлено обоснование размера заявленной компенсации. Административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях на административное исковое заявление Судебный департамент при Верховном суде РФ указал, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лица, содержащегося под стражей. Указанные административным истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Эмоциональные переживания, которые также должны быть доказаны, не влекут за собой безусловной компенсации. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. В рассматриваемом деле не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания под стражей в здании суда ФИО1 были причинены моральные, физические и нравственные страдания. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в своем отзыве указало, что помещение ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в огороженную решеткой зону зала судебного заседания являлось необходимой мерой безопасности, нахождение подсудимого за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало его участию в судебном заседании. Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками не может расцениваться как унижающее честь и достоинства лица.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что никаких требований к Октябрьскому районному суду г.Барнаула Алтайского края он не предъявляет.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное (часть 1.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов административного дела следует, что административный истец обратился в Тверской районный суд г.Москвы с настоящими требованиями +++. Определением Тверского районного суда г.Москвы от +++ дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от +++ удовлетворено заявление судьи о самоотводе. Определением судьи Алтайского краевого суда от +++ административное дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула. Таким образом, законодательно установленный срок подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Указанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются и временно там находятся для участия в судебном процессе.Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления. Принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 2 декабря 1999 года № 154 утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (действовал до 21 апреля 2014 года).

    Здание Октябрьского районного суда г.Барнаула было введено в эксплуатацию +++, реконструкция здания не производилась, следовательно, на него распространялся вышеуказанный свод правил.

    В соответствии с п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические заградительные решетки высотой 220 см., ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки (что имело место в отношении административного истца) или пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от +++ № СД-АП/21-43).

Указанные меры направлены на обеспечение безопасности судебного процесса, жизни и здоровья подсудимых, потерпевших и других участников судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, в 2021-2022 годах в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула находилось уголовное дело ... (1-187/2021) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

+++ был вынесен обвинительный приговор.

В период с +++ по +++ ФИО1 доставлялся в Октябрьский районный суд г.Барнаула для участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей, а также по рассмотрению уголовного дела ... и ознакомления с материалами указанного дела 95 раз. При этом только несколько судебных заседаний по делу длилось более 2 часов, в остальных случаях - значительно меньше, а, следовательно, и среднее время нахождения ФИО1 в клетке во время судебных заседаний не превышало 2 часов.

Указание административного истца на то, что при рассмотрении уголовного дела в зале судебного заседания он содержался в клетке, что унижало его человеческое достоинство, оказывало психологическое давление на него, ухудшало его самочувствие, пагубно влияло на его право на защиту во внимание не принимается, поскольку в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические заградительные решетки в соответствии с пунктом 8.3. Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденного приказом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от +++ ..., утратившего силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от +++ N 96.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

Размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу «клетка» не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

    Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденными Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации +++, определено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (раздел 7.2).

    Размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании, также предусмотрено и пунктом 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от +++ N 140дсп, запрещающим доставку подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний.

    Приведенные правовые нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за защитным заграждением установлено в целях достижения справедливого баланса интересов подозреваемых, обвиняемых и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, разбирательство которых во всех судах открытое, за исключением предусмотренных законом случаев (часть 1 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в Октябрьском районном суде г.Барнаула металлическими решетками и содержание в них административного истца соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными.

    Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания. По вопросу участия ФИО1 в судебном заседании при наличии у него высокого давления, суд отмечает следующее, как указал, сам административный истец, в судебном заседании был объявлен перерыв и ему была оказана медицинская помощь (сделан укол), после того, как самочувствие подсудимого улучшилось судебное заседание было продолжено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

    Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░