Решение от 03.10.2022 по делу № 33-14522/2022 от 19.08.2022

дело № 33-14522/2022

(№ 2-231/2022)

УИД 66RS0031-01-2022-000329-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Онеговой Ф.С. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ВЭР» на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Онегова Ф.С. обратилась в суд с иском к Группа компаний ВЭР, ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 07.10.2021 с Банком «Оранжевый» был заключен кредитный договор № 0002782/008-21 на сумму 1449000 руб., сроком на 96 месяцев, под 14% годовых на приобретение в ООО «Марисоль» в г. Екатеринбурге автомобиля марки .... При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга на техническую помощь на дороге сроком на один год, был заключен договор № 39400001279, цена договора 100000 руб., которая включена в стоимость кредита. 17.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на техническую помощь на дороге и выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом таких обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор № 39400001279 от 07.10.2021 на техническую помощь на дороге, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства 100000 руб., неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2022 по 01.05.2022 в размере 3738 руб. 35 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на представителя в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф (л.д. 3-4, 43).

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО Банк «Оранжевый», ООО «Марисоль» (л.д. 16).

Определением суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМАРТ» (л. д.68).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «Все эвакуаторы (АО «ВЭР») против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения кредитного договора.

В письменном отзыве на иск третье лицо ООО Банк «Оранжевый» по обстоятельствам дело указало, что 07.10.2021 с истцом был заключен кредитный договор № 0002782/008-21 на сумму 1449000 руб. Также истцом у ООО «СМАРТ» 07.10.2021 была приобретена электронная карта «Пермиум» № 39400001279 стоимостью 100000 руб. По поручению истца денежные средства в размере 100000 руб. перечислены банком ООО «СМАРТ». Приобретение данной карты не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора (л.д. 31, 44-45).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 23.06.2022 иск Онеговой Ф.С. удовлетворен. Расторгнут договор № 39400001279 от 07.10.2021, заключенный между Онеговой Ф.С. и Группой компаний ВЭР, обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы». С ООО «СМАРТ» в пользу Онеговой Ф.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 39400001279 от 07.10.2021 в размере 100 000 руб. С ООО «Все эвакуаторы» в пользу Онеговой Ф.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., неустойка за период с 28.02.2022 по 23.06.2022 в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб., всего 219 000 руб. С ООО «СМАРТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб. С ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 525 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ВЭР» просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права. Указывает, что оплату по карте № 39400001279 ответчик не получал, она не была приобретена у ответчика или партнера ответчика. На каком основании действует ООО «СМАРТ» при заключении с потребителями договоров возмездного оказания услуг технической помощи ответчику не известно. Судом с ответчика необоснованно взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку отказ от договора заявлен истцом на основании ст. 32 данного Закона, является добровольным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2022по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика ООО «Все Эвакуаторы (Группа компаний ВЭР) на правопреемника АО «ВЭР».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции после объявленного в нем перерыва не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и Онеговой Ф.С. заключен кредитный договор № 0002782/008-21 на приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг (п. 11 договора) на сумму 1449000 руб. на 96 месяцев (л.д. 6-9, 32-33, 48-58).

При заключении кредитного договора, 07.10.2021 между Онеговой Ф.С. заключен договор № 39400001279 об оказании технической помощи на дороге в отношении автомобиля ... (л.д. 5). Стоимость данных услуг составляет 100000 руб. Получателем данной суммы согласно кредитному договору, счету № ЕКР/854-1 от 07 октября 2021 года является ООО «СМАРТ».

17.02.2022 истец Онегова Ф.С. направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 32, 22, 23, 15,13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор оказания услуг – помощь на дороге заключен между истцом Онеговой Ф.С. и ООО «Все эвакуаторы», и поскольку доказательств выполнения им действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, суду не представлено, равно как и доказательств заключения договора № 39400001279 с иным лицом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № 39400001279 от 07.10.2021, заключенного между Онеговой Ф.С. и ООО «Все эвакуаторы», взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., неустойки за период с 28.02.2022 по 23.06.2022 в размере 100 000 руб., штрафа за наблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб. При этом, приходя к выводу о том, что доказательств перечисления ООО «СМАРТ» денег по оспариваемому договору в пользу ООО «Все эвакуаторы» не представлено, суд взыскал с ООО «СМАРТ» в пользу истца уплаченные по договору № 39400001279 денежные средства в размере 100000 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что при заключении 07.10.2021 кредитного договора № 0002782/008-21, между Онеговой Ф.С. и ООО Банк Оранжевый, истец выразила согласие на приобретение электронной карты «Премиум» № 39400001279, стоимостью 100000 руб. Согласно счету № ЕКР/854-1 от 07.10.2021 оплата электронной карты осуществляется истцом непосредственно в ООО «СМАРТ» на основании добровольно подписанного истцом как заемщиком заявления о перечислении денежных средств в адрес ООО «СМАРТ» (л.д. 48-60).

В силу п. 1.10 оферты договора, размещенной на официальном сайте ООО «Все Эвакуаторы» в сети «Интернет» по адресу: all-evak.ru (в редакции, утвержденной генеральным директором общества 02.03.2020, в случае приобретения клиентами Карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса: в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.10 оферты активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании.

В процессе рассмотрения дела ответчик АО «ВЭР» (прежнее наименование ООО «Все эвакуаторы») факт заключения с истцом договора № 39400001279 от 07.10.2021 об оказании технической помощи на дороге оспаривал, равно как и наличие каких-либо договорных отношений с ООО «СМАРТ», указывая в том числе на то, что ответчик не получал оплату за карту № 39400001279 ни от истца, ни от кого либо другого.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, не смотря на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению после привлечения ООО «СМАРТ» к участию в деле в качестве соответчика, судом данному ответчику было разъяснено и предложено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд такие доказательства.

С учетом таких обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ООО «СМАРТ», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «ВЭР» не имеется.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное гражданским законодательством и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора № 39400001279 от 07.10.2021, подлежат удовлетворению к ответчику ООО «СМАРТ». При этом, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ООО «СМАРТ» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 100000 руб.

Истцом в иске было заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую истец просила взыскать по день вынесения судом решения (л.д. 3-4, 43).

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СМАРТ» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, после того как ему стало известно о наличии таких требований (27.05.2022 получение исковых материалов с определением о вступлении в дело в качестве соответчика л.д. 104), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производит за период с 07.06.2022/истечение десятидневного срока после получения иска по 03.10.2022/дата рассмотрения дела) в размере 2813 руб. 70 коп. (расчет произведен с применением общедоступного калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в системе КонсультантПлюс).

При этом, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку такое требование как следует из материалов дела истцом не заявлялось. В данном случае, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Более того, следует отметить, что в случае отказа потребителя от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика такой неустойки, в случае если такое требование заявляется потребителем не имеется, поскольку, применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и было заявлено истцом в иске.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен при рассмотрении настоящего дела, денежные средства без каких либо на то правовых оснований ответчиком истцу не возвращены, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «СМАРТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным взыскать 5000 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в данной сумме, отвечает требованиям разумности и справедливости,

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ООО «СМАРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53906 руб. 85 коп. ((100000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется в отсутствие со стороны ответчика ООО «СМАРТ» ходатайства об этом.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 13) подлежат взысканию с ответчика ООО «СМАРТ».

Решение суда в части взыскания с ООО «СМАРТ» государственной пошлины в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований подлежит изменению путем увеличения ее размера до 3556 руб. 27 коп. (3256 руб. 27 коп./государственная пошлина с имущественных требований + 300 руб./ за неимущественное требование).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░1217700505835) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39400001279 ░░ 07.10.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1217700336105).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1217700336105) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 813 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53906 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1217700336105). ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 3556 ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.