Решение от 20.09.2023 по делу № 8Г-23302/2023 [88-28242/2023] от 11.07.2023

36RS0002-01-2022-001525-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28242/2023

№ 2-2746/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чишневской Е. Д. к ООО УК «РЭП-101» о понуждении к приведению в исправное состояние повысительного насосного оборудования в многоквартирном доме, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО УК «РЭП-101»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чишневская Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» о понуждении управляющей компании к приведению в исправное состояние повысительного насосного оборудования холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 24 по Московскому проспекту г. Воронежа и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 15 в указанном доме, управление которым осуществляет ответчик. Общее имущество многоквартирного дома, находящееся в подвале названного многоквартирного дома, - повысительное насосное оборудование холодного водоснабжения утратило работоспособность.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к совершению действий и восстановлении нарушенного права, принято по делу в этой части новое решение, в части распределения судебных издержек изменено. Иск Чишневской Е.Д. к ООО УК «РЭП-101» о понуждении к приведению в исправное состояние повысительного насосного оборудования в многоквартирном доме удовлетворен. На ООО УК «РЭП-101» возложена обязанность привести в исправное состояние повысительное насосное оборудование холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 24 по Московскому проспекту г. Воронежа. С ООО УК «РЭП-101» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «РЭП-101» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика привести в исправное состояние повысительное насосное оборудование холодного водоснабжения в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чишневская Е.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «РЭП-101».

Претензия истца от 13 декабря 2021 г. о неисполнении заявок относительно низкого давления холодного водоснабжения и, как следствие, отсутствия горячего водоснабжения оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ответу ГЖИ Воронежской области от 17 декабря 2021 г. в присутствии Чишневской Е.Д. был произведен замер давления холодного водоснабжения в точке водозабора (в ванной комнате), показания прибора составили 0,16 Мпа, что соответствует установленному нормативу в п. 3 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при этом проведение мероприятий по государственному надзору в вечерние и ранние утренние часы невозможно ввиду отсутствия полномочий требований от управляющей компании участия в проверочных мероприятиях в нерабочее время.

В целях реализации возложенных полномочий управляющая компания обратилась 21 марта 2022 г. в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о приведении параметров холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 24, к нормативам.

12 апреля 2022 г. в 16 час. 45 мин. сотрудниками ООО УК «РЭП-101» составлен акт технического обследования, согласно которому обследована система водоснабжения, а также проведен замер давления холодного водоснабжения - 0,7 атм.

Согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» от 29 апреля 2022 г. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 24, проведено обследование системы водоснабжения и сделаны замеры свободного напора холодной воды, которое показало, что водопроводная линия, посредством эксплуатации которой осуществляется водоснабжение, в том числе, данного многоквартирного дома, находится в исправном состоянии, утечек на линиях не обнаружено. Также в ходе обследования выявлено, что по неустановленным причинам повысительное насосное оборудование, которое находилось в подвальном помещении <адрес>, в настоящее время разукомплектовано и находится в нерабочем состоянии. Давление холодной воды в подвальном помещении составляет 0,24 Мпа. Для стабилизации давления холодной воды в указанном многоквартирном доме управляющей организации, осуществляющей обслуживание данного дома, следует провести ревизию внутридомовой разводящей системы водоснабжения и рассмотреть возможность возобновления работы повысительного насосного оборудования в подвальном помещении дома.

Как следует из акта от 18 июля 2022 г., составленного ООО «РВК-Воронеж», ресурсоснабжающей организацией произведено обследование подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, замер свободного напора холодной воды. В ходе обследования было обнаружено, что повысительное насосное оборудование находится в нерабочем состоянии. Давление холодной воды составляет 2,5 атм.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков при оказании услуг по содержанию общедомового имущества.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение информации в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Чишневской Е.Д. компенсации морального вреда в результате бездействия ответчика, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и новым решением возлагая на ООО УК «РЭП-101» обязанность привести в исправное состояние повысительное насосное оборудование холодного водоснабжения в многоквартирном доме, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исходил из доказанности факта принадлежности насосного оборудования к общему имуществу в многоквартирном доме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Утверждения в жалобе о том, что обеспечение дополнительного давления посредством установки насосного оборудования на систему водоснабжения может привести к повреждению целостности системы водоснабжения, нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства, неосновательны, поскольку судом разрешался спор о возложении обязанности на ответчика привести в исправное состояние повысительное насосное оборудование холодного водоснабжения в многоквартирном доме. Требование о подключении оборудования к системе водоснабжения судом не разрешалось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-101» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: