Решение от 05.10.2020 по делу № 11-162/2020 от 29.09.2020

Дело № 11-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Машьянова Романа Александровича на определение мирового судьи Первомайского судебного района от 20 августа 2020 года, которым постановлено: взыскать с Машьянова Романа Александровича в пользу Демакова Алексея Сергеевича понесенные по гражданскому делу по иску Демакова Алексея Сергеевича к ИП Машьянову Роману Александровичу о защите прав потребителей судебные расходы в сумме 26 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Демаков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб.(л.д.125).

Определением мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова требования удовлетворены постановлено указанное выше определение(л.д.138-139).

Ответчик обратился в суд с частной жалобой на определение, указав, что не согласен с вынесенным определением. Указывает, что определение мирового судьи вынесено неверно. Учитывая характер гражданского дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости считает, что предъявленная заявителем сумма является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 8 000 руб. Просит отменить определение мирового судьи и принять по делу в данной части новое решение(л.д.140-141).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} исковые требования Демакова А.С. удовлетворены.

{Дата} между Окуневым А.Л. и Демаковым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги за вознаграждение в размере 26 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг, исполнителем оказаны услуги: устной консультации, составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, подготовка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, составление кассационной жалобы, участие в исполнительном производстве, оплата транспортных расходов заплачено 26 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчик не представил возражений по вопросу взыскания судебных издержек и их размера, с учетом характера заявления, степени сложности дела, объема выполненной работы, принципа разумности принял решение об удовлетворении требований заявителя.

Суд полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи.

Судом установлено, что мировым судьей допущена описка в наименовании ответчика, учитывая положения ст. 200 ГПК РФ, предусматривающей возможность правления описки, считает необходимым исправить описку.

В силу положений, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной станции", суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную мировым судьей в мотивировочной и резолютивной части решения описку в наименовании ответчика, указав верно «ИП Машьянов Роман Александрович», вместо «Машьянов Роман Александрович».

Оснований для изменения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331-333, п.1 ст. 334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░