Решение от 19.06.2024 по делу № 33-6874/2024 от 23.05.2024

Судья: Троицкова Ю.В. УИД- 34RS0008-01-2024-000617-12 Дело № 33-6874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2024 по иску Лукиянова Андрея Андреевича к Лукияновой Наталье Владимировне, Текутовой Татьяне Викторовне о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе Лукиянова Андрея Андреевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Лукиянова Андрея Андреевича к Лукияновой Наталье Владимировне, Текутовой Татьяне Викторовне об оспаривании сделок отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Лукиянов А.А. обратился в суд с иском к Лукияновой Н.В., Текутовой Т.В. о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Свои требования мотивировал, что в июне 2018 он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 гидроцикл <.......>, регистрационный бортовой <.......>, заводской номер <.......>, стоимостью <.......> рублей. С указанной даты гидроцикл из владения истца не выбывал. С целью оптимизации налогообложения ежегодно оформлялись договоры купли-продажи гидроцикла.

Так, 5 сентября 2019 года он заключил с Новиковой (Лукияновой) Н.В. договор купли-продажи гидроцикла, которая впоследствии 28 декабря 2020 года заключила договор о его продаже с Текутовой Т.В., а последняя 3 сентября 2021 года заключила договор купли-продажи данного гидроцикла с Лукияновым А.А.

Полагает, что указанные договоры являются ничтожными в силу их мнимости, так как гидроцикл из его владения и пользования никогда не выбывал, денежные средства от покупателей к продавцам при составлении вышеуказанных договоров не передавались.

Указывает о том, что ему стало известно о нарушении своего права в июле 2023 года, после обращения Лукияновой Н.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать ничтожными договор купли-продажи от 5 сентября 2019 года, заключенный между Лукияновым А.А. и Новиковой Н.В., договор купли-продажи от 28 декабря 2020 года, заключенный между Лукияновой Н.В. и Текутовой Т.В., договор купли-продажи от 3 сентября 2021 года, заключенный между Текутовой Т.В. и Лукияновым А.А., применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности на гидроцикл за Лукияновым А.А. с июня 2018 года.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе Лукиянов А.А. оспаривает обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Лукиянова А.А. по ордеру Супруновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Лукияновой Н.В. по доверенности Бакиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности Калашниковой К.М., полагавшей по доводам жалобы на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с июня 2018 года Лукиянову А.А. принадлежало маломерное судно - гидроцикл <.......>, регистрационный бортовой № <...>, заводской номер <.......>, право собственности на которое было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

5 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи Лукиянов А.А. продал вышеуказанное маломерное судно-гидроцикл <.......> Новиковой (Лукияновой) Н.В. Переход права собственности на данное маломерное судно зарегистрирован в установленном законом порядке за Новиковой (Лукияновой) Н.В.

В последующем, 28 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи (Лукиянова) Н.В. произвела отчуждение вышеуказанного маломерного судна в пользу Текутовой Т.В., за которой регистрационным органом ГУ МЧ Росси по Волгоградской области в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на данное маломерное судно.

3 сентября 2021 года между Текутовой Т.В. и Лукияновым А.А. заключен договор купли-продажи маломерного судна, по которому продавец продал покупателю гидроцикл <.......> за <.......> рублей.

В настоящее время сведений о зарегистрированном за Лукияновым А.А. вышеуказанном маломерном судне в реестре маломерных судов ГУ МЧС России по Волгоградской области не имеется.

Инициируя подачу настоящего иска, Лукиянов А.А. ссылался на положения статьи 170 ГК РФ указывал, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, он преследовал цель сохранить за собой спорное имущество во избежание уплаты налогов, за период предшествующий его использованию, при этом, несмотря на формальное заключение договоров купли-продажи из его владения и пользования маломерное судно никогда не выбывало, истец несет бремя его содержания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров сделок отсутствовала направленность сторон сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая договоры купли–продажи маломерного судна, имели намерения на достижение иных правовых последствий, с целью прикрытия совершения сделок на иных условиях, нежели чем отчуждение данного имущества, стороной истца не представлено.

При этом факт эксплуатации истцом гидроцикла не свидетельствует о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░