Решение от 30.08.2023 по делу № 33-29793/2023 от 22.08.2023

Судья: Сорокина Т.В.                                                      Дело № 33-29793/2023

УИД 50RS0026-01-2023-001775-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрел единолично частную жалобу Попова В. И. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2023 года о возвращении искового заявления Попова В. И. к САО «РЕСО-Гарантия», Савельеву А. Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков,

установил:

Попов В.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Савельеву А.Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков, которые заявителю было предложено устранить в срок до 03.03.2023, а именно: уплатить государственную пошлину в размере 400руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 10.02.2023 об оставлении иска без движения, в установленный срок.

Не согласившись с постановленным определением, Попов В.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Поповым В.И. в установленный судом срок не исправлены недостатки искового заявления (не оплачена государственная пошлина), ввиду чего судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В исковом заявлении истец указывал, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, к исковому заявлению прикладывал справку серии <данные изъяты> от 08.04.1993, в соответствии с которой заявителю установлена инвалидность с детства бессрочно.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском Попов В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для возвращения иска ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░