Дело 2-1791/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт – Петербург 06 февраля 2018 года
Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Медведевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ:
Царев Д.В. обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ООО «Глобус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика залог за лодку «Фортис 390» в размере 50 000 рублей, однако ответчиком лодка изготовлена не была, денежные средства, востребованные истцом ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. Царев Д.В. просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», штраф.
Истец в судебном заседании 06.02.2018 года поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 17) посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда. Не явившись в судебное заседание, ответчик об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Царев Д.В. внес в кассу ООО «Глобус» 50 000 рублей в качестве залога за лодку риб «Фортис 390» в счет будущей оплаты, в подтверждение принятия внесенных истцом денежных средств ответчик выдал квитанцию (л.д. 6).
Учитывая объяснения истца о намерении приобрести лодку для личных нужд, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, учитывая, что к этому моменту по прошествии более, чем 5-ти месяцев лодка изготовлена не была (л.д. 5,7).
Ответчик не представил суду доказательств обоснованности удержания денежных средств, равно как и доказательств фактически понесенных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом в связи с отказом Царева Д.В. от дальнейшего исполнения договора, подлежали возврату со стороны ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, уплаченные истцом 50 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Глобус» в пользу Царева Д.В.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (149 дней), исходя из следующего расчета: 50000*1%*149 = 74 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 250 рублей (50% (50000+74500).
Ввиду отсутствия ходатайств со стороны ответчика, а также каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.░. ░ ░░░░░░░ 74 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 250 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.