Решение от 14.03.2024 по делу № 7У-442/2024 [77-368/2024] от 16.01.2024

77-368/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Хохловой Е.В.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Новикова Я.Н. и его защитника – адвоката Чичагова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чичагова А.В. в интересах осужденного Новикова Ярослава Николаевича на приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на них, выступление осужденного Новикова Я.Н. и его защитника - адвоката Чичагова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2023 года

Новиков Ярослав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО31) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО31) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6) в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Новикову Я.Н. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Новикову Я.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Новикову Я.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Новикова Я.Н. и последующего содержания его под стражей в период с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2023 года приговор изменен:

- по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО31 по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в описательно-мотивировочной части на листе 2 приговора при описании телесных повреждений, причиненных ФИО6 уточнено: «по одной ссадине на спинке носа, на коже верхней губы справа в проекции 3-го зуба».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Новиков Я.Н. признан виновным и осужден за:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением оружия, в отношении потерпевшего ФИО31

- умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в отношении потерпевшего ФИО31;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей ФИО6

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чичагов А.В. в защиту интересов осужденного Новикова Я.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении его подзащитного, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной оценки ряд доводов жалоб стороны защиты. Изменив вид наказания по ст. 167 УК РФ с лишения свободы на исправительные работы, суд апелляционной инстанции фактических ухудшил положение Новикова Я.Н.; кроме того, внося изменение в описательно-мотивировочную части приговора в части уточнения телесных повреждений, апелляционная инстанция допустила нарушение ст. 252 УПК РФ и вышла за рамки предъявленного обвинения; отмечает, что в резолютивной части апелляционного определения при назначении наказания по совокупности преступлений, указано, что Новиков осужден по ст. 157 УК РФ, что не соответствует действительности.

Оспаривая виновность по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, адвокат приводит показания Новикова по обстоятельствам произошедшего, считает, что данные показания не опровергнуты стороной обвинения; указывает, что в основу обвинения по данным эпизодам суд положил показания потерпевшего Кашина и свидетеля Лавровой, которые с учетом сложившейся конфликтной ситуации, по убеждению адвоката, оговорили Новикова. Полагает, что суду надлежало отнестись к ним критически, поскольку указанные лица были уличены в искажении обстоятельств произошедшего, сокрытии факта умышленного повреждения Кашиным зеркала на автомобиле Новикова. Адвокат считает, что действия Новикова Я.Н. по этим эпизодам не содержат признаков состава преступления, поскольку инициатором ссоры был потерпевший, имел место межличностный конфликт, в связи с чем, говорить о хулиганских побуждениях и хулиганских действиях нельзя.

Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве осмотра места происшествия не зафиксированы ход и результаты следственного действия, а протокол осмотра места происшествия не соответствует фототаблице к нему. В связи с этим недопустимыми доказательствами являются также: протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра двух предметов похожих на пули и трех предметов похожих на гильзы; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает недопустимыми доказательствами: протокол выемки у потерпевшего ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр оптического диска изъятого у ФИО31, а также само вещественное доказательство - оптический диск, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, предполагая, что этот диск у потерпевшего Кашина не находился и не изымался. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы данной видеозаписи, поскольку, по его мнению, запись содержит признаки монтажа либо иных изменений. Кроме того, считает подлежащими исключению, как недопустимых доказательств: протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО6

Обращает внимание, что уголовное дело по ст. 167 УК РФ возбуждено незаконно следователем, в то время как согласно ст. 150 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ проводится дознание; в связи с этим все следственные действия и процессуальные решения следователя считает незаконными. Утверждает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия; каких-либо обосновывающих доказательств, помимо показаний потерпевшего Кашина, в приговоре не приведено. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного обвинения, указав «в продолжение своих хулиганских действий».

Оспаривая виновность Новикова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ, адвокат приводит содержание показаний Новикова, полагает, что они ничем не опровергнуты, более того, показания Новикова подтверждаются показаниями его детей, свидетеля Власова и письменными документами. Анализирует показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля – отца потерпевшей Юдина, считает, что имеет место оговор со стороны указанных лиц Новикова, к которому они испытывают личную неприязнь, однако эти показания суд не проверил и не сопоставил с иными доказательствами. Обращает внимание, что в основу обвинения по данному эпизоду также положены доказательства, не имеющие отношения к произошедшим событиям.

Указывает, что при назначении наказания судом допущены нарушения положений Общей части УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание.

Утверждает, что ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств не рассмотрены; дело рассмотрено незаконным составом, поскольку судья ФИО8 при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу дала оценку действиям Новикова Я.Н., судья фактически признала причастным Новикова к инкриминируемым деяниям; ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела не рассмотрено.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело: по ч. 2 ст. 213 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 1 ст. 167 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 1 ст. 115 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по п. 1. ч. 1 ст.27 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокуратора Ленинского района г. Ярославля Юметов А.Ю. просит состоявшиеся судебные решения в отношения Новикова Я.Н. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) в отношении Новикова Я.Н. соответствует требованиям ст. 307 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описания преступных деяний Новикова Я.Н., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого, формы вины, мотива и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех исследованных доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании осужденный Новиков Я.Н. заявил о непризнании своей вины по всем инкриминируемым преступлениям. При этом заявил, что хулиганских действий не совершал, оборонялся от действий потерпевшего Кашина, применившего к нему физическую силу – ударил его кулаком в голову и ногой по стопе, в ответ он только оттолкнул Кашина от себя рукой в лицо, не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Также оспаривал значительность причиненного ущерба Кашину, поскольку все расходы по ремонту разбитого зеркала на автомобиле, потерпевшему возместила страховая компания. Кроме того заявил, что он не причастен к событиям, произошедшим с потерпевшей – его бывшей сожительницей ФИО6, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что ту могли избить ее недоброжелатели. Утверждал, что потерпевшая, свидетели ФИО10 (ее отец) и ФИО11 (ее подруга) оговаривают его.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Новикова Я.Н. о его невиновности в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и верно посчитал избранную осужденным позицию способом защиты. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы и обозначенной осужденным в суде позиции, выводы суда о виновности Новикова Я.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, фактические обстоятельства совершения Новиковым Я.Н. хулиганства, с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением оружия, а также совершения умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО31 в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности Новикова Я.Н. за содеянное и показаниями потерпевшего ФИО31 об обстоятельствах совершенных Новиковым Я.Н. преступлений в отношении него. В частности, потерпевший сообщил, что передвигался на автомобиле «Киа Соренто» по внутридворовому проезду следом за автомобилем «Фольксваген», под управлением осужденного Новикова Я.Н., с которым ранее знаком не был и который остановил автомобиль, перегородив проезд, вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома, откуда вышел спустя 5-7 минут и он без каких-либо оскорблений и нецензурной брани сделал ему корректное замечание. В ответ Новиков Я.Н. стал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью в его адрес, достал из надетой на нем поясной сумки пистолет и произвел 4 выстрела в его сторону, рядом с головой и ногами, предлагал отъехать и «разобраться» без свидетелей, затем подошел к нему и пистолетом ударил его в лицо, разбив губу, отчего у него потекла кровь. После этого Новиков сел в своей автомобиль и стал уезжать, но он встал перед автомобилем, сообщив тому, что необходимо дождаться сотрудников полиции. Несмотря на это, Новиков продолжил движение. Он отпрыгивая в сторону от движущегося на него автомобиля, ударил по левому боковому зеркалу на автомобиле Новикова, отчего зеркало упало. Новиков остановил автомобиль, достал из багажника саперную лопатку, удерживая которую в руках подошел к нему и стал махать лопаткой перед ним, затем Новиков подбежал к его автомобилю и саперной лопаткой ударил по правому боковому зеркалу, полностью сломав его. Затем Новиков сел в свой автомобиль и уехал. После случившегося он передал сотрудникам полиции флеш-карту с записью случившегося, зафиксированного видеорегистратором, установленным в его автомобиле, в дальнейшем видеозапись была скопирована на оптический диск. В результате преступных действий Новикова его автомобилю причинены механические повреждения - на ремонт бокового зеркала затрачено 24151 рубль, данный материальный ущерб является для него значительным, так как единственным источником дохода семьи является его заработная плата, которая составляет 75 000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая жена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 2 предмета похожего на пули, три гильзы; протоколом обыска в жилище Новикова Я.Н., откуда изъят травматический пистолет GRAND POWERТ12-FM1; заключением экспертизы, согласно которому изъятые с места происшествия три гильзы отстреляны из пистолета травматического GRAND POWERТ12-FM1, изъятым в ходе обыска в жилище Новикова Я.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО31; документами о выполнении ремонтных работ на автомобиле ФИО31; вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Новикова Я.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, обоснованы, так как подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшей ФИО6 о нанесении ей Новиковым Я.Н., поджидавшим ее в тамбуре подъезда дома, множественных ударов в голову, после ее криков Новиков убежал; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах произошедшего; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 о значимых для дела обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО30 и заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей ФИО6 и другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Все указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается.

Сведений о фальсификации доказательств по делу и искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено. Оглашение показаний потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ, основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, не является. Эти показания не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку полностью подтверждаются наличием соответствующих телесных повреждений у потерпевших, зафиксированных как медицинской документацией медицинских учреждений, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу судебных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, при этом мотивировал свои выводы.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; сомневаться и не доверять их выводам оснований у суда не имелось.

Каких-либо доводов о заинтересованности в исходе дела судебными экспертами стороной защиты не приведено. Сомнений в беспристрастности экспертов суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Необходимости проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз, не усматривается.

По вышеизложенным основаниям в полном объеме опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что заключения судебных экспертиз являются необоснованными. Выводы экспертиз судом оценены в совокупности с иными доказательствами и правильно приняты во внимание.

Все доводы и версии стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника, в том числе о невиновности осужденного, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, были проверены судом первой, а затем и апелляционной инстанций, и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Выводы судов мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Новикова Я.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений и не свидетельствует об односторонности оценки доказательств, произведенных судом первой инстанции. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не имеется, в том числе, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия. Имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения этого осмотра установлены, оснований сомневаться в объективности зафиксированных в протоколе осмотра данных, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имеется. Участвующие в осмотре места происшествия лица, подписав протоколы, зафиксировали достоверность отраженных в них сведений и согласились с ними. Указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ, данное следственное действие сопровождалось фотофиксацией, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не имелось, следственные действия проведены с соблюдением установленного ст. ст. 164, 170, 176-177 УПК РФ порядка производства, составленные по результатам осмотра протоколы соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлинность имеющихся в материалах дела и исследованных судом аудио- и видеозаписей, представленных потерпевшими ФИО31 и ФИО6 вызывает сомнение, являются предположением, оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, оптические диски изъяты в рамках возбужденного уголовного дела при реализации следователем своих полномочий, с учетом принятия мер, направленных на сбор доказательств, с целью установления истины по делу. Данные диски осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Протоколы осмотра аудио- и видеозаписей, а также сами записи, непосредственно были исследованы в судебном заседании. При этом в совокупности доказательств, признанных достаточными для постановления в отношении Новикова Я.Н. обвинительного приговора, судом не было отведено какого-либо ключевого значения указанным аудио- и видеозаписям, переданным в распоряжение следственных органов потерпевшими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при описании преступного деяния судами были выполнены требования ст. 73, 252 УПК РФ, изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом судами не допущено выхода за пределы предъявленного осужденному обвинения либо существенного изменения фактических обстоятельств по предъявленному обвинению.

Версии стороны защиты об иных обстоятельствах дела и о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО31, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Оценивая показания Новикова Я.Н., оспаривавшего наличие в его действиях хулиганского мотива при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО31, суд обоснованно отнесся к ним критически.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО31 совершил какие-либо аморальные или противоправные действия, либо применил насилие к Новикову Я.Н., что послужило причиной конфликта между ними, и в ходе которого последний причинил повреждение потерпевшему, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем утверждения осужденного о совершении в отношении него противоправных действий потерпевшим, является несостоятельным, поскольку данные утверждения на материалах дела не основаны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований оценивать действия осужденного с точки зрения наличия в них необходимой обороны у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного и вследствие этого дающих ему право на оборону, потерпевший не совершал.

Суд установил направленность умысла осужденного. Характер действий Новикова Я.Н., который пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, используя надуманный повод, находясь в общественном месте, в присутствии иных лиц, умышленно учинил конфликт с потерпевшим, с применением огнестрельного оружия, во время которого производил стрельбу и причинили потерпевшему ФИО31 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью последнего, указывает на его стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что соответствует законным выводам суда о наличии в действиях осужденного хулиганских побуждений.

Размер причиненного ущерба потерпевшему Кашину в результате умышленного повреждения его имущества осужденным и значительность этого ущерба установлены судом обоснованно, исходя из реального ущерба с учетом стоимости необходимых ремонтных работ, на основании показаний потерпевшего и совокупности других доказательств (протокол осмотра места происшествия и автомобиля, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства; документы, подтверждающие стоимость ремонтно-восстановительных работ), о чем в приговоре суда и апелляционном определении приведены убедительные мотивы. При определении значительности причиненного материального ущерба судом учитывались как стоимость поврежденного имущества, так и его значимость для потерпевшего, материальное положение его семьи, наличие иждивенцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы получение после произошедшего потерпевшим страхового возмещения причиненного ущерба не влияет на квалификацию содеянного Новиковым Я.Н., в том числе по признаку причинения значительного ущерба, и не является основанием для прекращения уголовного дела.

Версия, выдвинутая осужденным Новиковым Я.Н. о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО6, которая получила их при иных обстоятельствах, была предметом оценки суда и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных и достаточных мотивов.

При этом, судом были допрошены свидетели защиты не являвшиеся очевидцами происходящих событий - ФИО32, ФИО33 и ФИО34 – сотрудники полиции по обстоятельствам проведения процессуальных и следственных действий при производстве уголовного дела в отношении Новикова Я.Н.; свидетель ФИО35 – проживающий по соседству с Новиковым Я.Н., а также свидетели ФИО36, ФИО37 и ФИО38 по характеристике Новикова Я.Н. и ФИО6

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Новикова Я.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова Я.Н. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, с приведением убедительных мотивов.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО6 органами следствия действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному эпизоду предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашло подтверждения, свою позицию прокурор подробно мотивировал со ссылками на исследованные судом доказательства.

Данные действия осуществлены прокурором в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и соответствуют принципу состязательности сторон, установленному в ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года № 226-О суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя при его отказе от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Как видно из приговора, данные требования судом первой инстанции выполнены, так переквалификация государственным обвинителем содеянного Новиковым Я.Н. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 115 УК РФ, принята судом во внимание по итогам судебного следствия, в ходе которого получили всестороннюю оценку представленные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Поскольку государственный обвинитель переквалифицировал деяние Новикова Я.Н. на норму Уголовного Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение, то суд обоснованно дал юридическую оценку действиям Новикова Я.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Изменение квалификации преступления в судебном заседании не влечет незаконность возбуждения уголовного дела, а также недопустимость доказательств, полученных в период расследования.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе касающиеся признания доказательств недопустимыми, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Решение судьи первой инстанции, ранее рассматривающего уголовное дело, о возвращении ходатайства осужденного об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ является правильным и соответствует разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела». Предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода составу Ленинского районного суда г. Ярославля отсутствовали. Решения принимаемые судьями при рассмотрении материалов связанных с судебным контролем процессуальных действий органов предварительного расследования по уголовному делу в отношении Новикова Я.Н., не содержат выводов о его виновности, либо по иным вопросам, подлежащим разрешению в итоговом судебном решении по делу, в связи с чем участие судьи Ленинского районного суда г. Ярославля Терентьевой Н.Н. не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении осужденного. Основания, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающие участие судьи Ленинского районного суда г. Ярославля Терентьевой Н.Н., при рассмотрении уголовного дела отсутствуют. Заявленный в ходе судебного заседания отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Новикову Я.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикову Я.Н. по всем эпизодам, судом признаны наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, награждение государственными и ведомственными медалями; спортивные регалии; заслуги перед государством, как ветерана боевых действий; состояние его здоровья и наличие боевого ранения, контузии, ряда хронических и соматических заболеваний; состояние здоровья его матери и пенсионный возраст родителей.

Между тем, имеющиеся у осужденного дети (двое из троих) – сын 2014 года рождения и дочь 2016 года рождения, не достигшие 14 лет, в силу положений гражданского и семейного Кодексов РФ являются малолетними, поэтому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие у осужденного, наряду с несовершеннолетним ребенком, двоих малолетних, а не несовершеннолетних детей. С учетом изложенных обстоятельств, приговор и апелляционное определение в этой части судебная коллегия считает необходимым изменить.

Однако, принимая во внимание, что наличие у Новикова Я.Н. именно этих детей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Новикову Я.Н. наказания.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суды пришли к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, с назначением ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ исправительных работ и не нашли оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Новикову Я.Н. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

При этом установленный ст. 71 УК РФ порядок определения сроков наказаний при сложении лишения свободы с исправительными работами судом не нарушен.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Новикова Я.Н., внес соответствующие изменения, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенная в апелляционном определении опечатка относительно номера статьи (157 УК РФ вместо 167 УК РФ) при перечислении статей, по совокупности которых Новикову Я.Н. назначено окончательное наказание, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чичагова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :