Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2961/2022 ~ М-2436/2022 от 24.06.2022

Дело № 2а-2961/2022                        

74RS0031-01-2022-003422-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                          г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

с участием истца Корсакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Корсакова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марковой А.И., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности произвести действия по направлению копий, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кобелевой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании направить копий постановления, обязать возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2022 года из официального сайта службы судебных приставов РФ ему стало известно, что административный ответчик незаконно окончила исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска в процедуре реализации имущества ООО «Бар-Консалтинг». С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как действия судебного пристава-исполнителя являются заинтересованными и предумышленными с целью завершения исполнительных действий и исключения некоторых участников исполнительных действий, чтобы упростить процедуру, в том числе реализации имущества должника. Арестовано имущество ООО «Бар-Консалтинг», однако вопреки этому судебный пристав-исполнитель для чего-то исключила ИФНС России во взыскателе. Неизвестные ему сотрудники налогового органа, зная о том, что совершаются исполнительные действия, могли незаконно подписать документы, позволяющие в дальнейшем причинить ущерб государству – Российской Федерации. Исполнительное производство №<номер обезличен> не является самостоятельным производством, а является частью сводного исполнительного производства и окончание одного исполнительного производства невозможно в силу того, что они сводные. Административный ответчик должна была направить всем участникам сводного исполнительного производства соответствующие постановления об окончании исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства, которое должно соответствовать требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным ответчиком о данному исполнительному производству не решен вопрос о взыскании исполнительного сбора. Арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительного сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов. Таким образом, при наличии у должника ООО «Бар-Консалтинг» имущества, административный ответчик не имела право оканчивать исполнительные действия. Административным ответчиком до сих пор не совершены никакие действия, направленные на реализацию спорного имущества, указанного в постановлении об оценке и передаче на торги.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. незаконными в части окончания исполнительных действий путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а постановление об окончании исполнительного производства незаконным, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков передачи на реализацию спорного имущества соласно постановлению об оценке имущества должника от18 апреля 2022 ода. постановления о принятии результатов оценки от 31 марта 2022 года, постановления о принятии результатов оценки от 21 октября 2021 года незаконными и нарушающими его права и права иных взыскателей, обязать административного ответчика направить ему и иным взыскателям по указанному сводному исполнительному производству постановление об окончании исполнительного производства в отношении ИФНС №16 России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство в отношении сумм долга ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска (л.д.5-6).

В судебном заседании административный истец Корсаков А.Н., являющийся также представителем заинтересованного лица ООО «Шоу тайм» (привлечено к участию в деле определением от 04 июля 2022 года, л.д. 36. Выписка из ЕГРЮЛ л.д.39) поддержал свои требования, указал, что действия судебного пристава незаконны и несут заинтересованный характер. Длительное время судебный пристав-исполнитель не исполняет требования исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кобелева Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить рассмотрение дела, однако уважительных причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска за период с апреля 2019 года по настоящее время поступил ряд исполнительных документов о взыскании задолженности в общей сумме 741 326 руб. в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» в пользу взыскателей Корсакова А.Н. и ООО «ШоуТайм». Все исполнительные производства объединены в сводное.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о наличии автотранспорта, в Росреестр о наличии имущества, направлены запросы в ИФНС о счетах, принадлежащих должнику, об исключении из ЕГРЮЛ.

Направлены запросы в кредитные организации, оператору связи, запросы о предоставлении иной информации о должнике, его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в ПАО «Сбербанк РФ». Также в отзыве указано об аресте имущества должника, оценке, передаче на реализацию и возвращении имущества с реализации, предложениях взыскателю оставить имущество за собой, Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались все возможные меры для изъятия имуществ должника. 03 июня 2022 года ООО «Бар-Консалтинг» исключено из ЕГРЮЛ. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д.49-54).

Представитель административного ответчика - Управления ФССП РФ по Челябинской области (привлечено к участию в деле 27 июня 2022 года л.д.2) Досманова Н.С., действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года (л.д. 122-124) на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее ходатайство.

Представитель административного ответчика – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области – Минина И.Г. (привлечена к участию в деле протокольным определением от 03 августа 2022 года) на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее ходатайство.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Маркова А.И. (привлечена к рассмотрению дела протокольным определением 30 августа 2022 года) на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила отложить рассмотрение дела, однако уважительных причин неявки не представила.

Заинтересованные лица МИФНС России № 16 по Челябинской области (орган с наименованием, указанным истцом в качестве заинтересованного лица – ИФНС №16 по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области не существует), ООО «Стрелец» и ИФНС по Советскому району г.Челябинска (привлечены к участию в деле 04 июля 2022 года л.д.36) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Бар-Консалтинг» (привлечено к рассмотрению дела определением от 27 июня 2022 года л.д.2), 03 июня 2022 года исключено из ЕГРЮЛ (л.д.35), извещено по юридическому адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в пользу ИФНС по Советскому району г.Челябинска (л.д. 31-32).

03 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании в пользу ООО «Стрелец» денежных средств (л.д.105).

13 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании в пользу ООО «Шоу Тайм» денежных средств (л.д.107).

23 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании в пользу Корсакова Алексея Николаевича денежных средств (л.д.108).

12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании в пользу ООО «Шоу Тайм» денежных средств (л.д.109).

20 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании в пользу ООО «Шоу Тайм» денежных средств (л.д.110).

21 октября 2019 года постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, были объединены исполнительные производства: <номер обезличен>, взыскателями по данным исполнительным производствам являются Корсаков А.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (л.д. 111).

19 декабря 2019 года к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д.112), 20 мая 2020 года было присоединено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д.113), 01 марта 2021 года были присоединены исполнительные производства <номер обезличен> (л.д.114), 26 января 2021 года были присоединены исполнительные производства <номер обезличен>

В силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03 марта 2022 года установлено, что сторонами сводного исполнительного производства являются Корсаков А.Н., ООО «Шоу Тайм», ООО «Стрелец» на стороне взыскателя и ООО «Бар-Консалтинг» на стороне должника. При рассмотрении настоящего дела установлено также что сторонами сводного исполнительного производства на стороне взыскателя являются МИФНС России № 16 по Челябинской области и ИФНС по Советскому району г.Челябинска.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Корсаков Н.А. просить признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства в отношении ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, считая, что указанные действия нарушают его права как взыскателя по сводному исполнительному производству.

При рассмотрении дела установлено, что 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг», взыскателем по которому является ИФНС по Советскому району г.Челябинска (л.д.104) в связи с тем, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, также 21 июня 2022 года по тем же основаниям вынесено постановление об прекращении исполнительного производства <номер обезличен>, взыскателем по которому является ООО «Стрелец» (л.д.106).

В силу ч.2 ст.38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Административный истец Корсаков А.Н. не указал, в чем именно заключается нарушение его прав при прекращении исполнительного производства в отношении других взыскателей по сводному исполнительному производству. Корсаков А.Н. не является представителем данных взыскателей и не может действовать в их интересах, что касается также требований о возобновлении исполнительного производства с участием взыскателя ИФНС России по Орджоникидзевскому району и направлении копий постановлений другим взыскателям.

Также административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на реализацию по постановлению об оценке имущества должника от 18 апреля 2022 года. постановления о принятии результатов оценки от 31 марта 2022 года, постановления о принятии результатов оценки 21 октября 2021 года.

В силу ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

21 октября 2021 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении кондиционера потолочного Медея (л.д.9), который был оценен в 48 700 руб. 17 ноября 2021 года указанное имущество было передано на реализацию (что установлено решением суда от 03 марта 2022 года)

31 марта 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении караоке (л.д.11), которое было оценено в 50 000 руб.

28 апреля 2022 года вынесено постановление о передаче имущества – караоке для принудительной реализации (л.д.67), 14 июля 2022 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.73).

18 апреля 2022 года были вынесены постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем в отношении 23 позиций имущества должника (л.д.12-14).

При рассмотрении дела установлено, что 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. было наложен арест на имущество должника ООО «Бар-Консалтинг» в количестве 23 позиции, что подтверждается актом ареста (л.д.74-76), 20 января 2021 года часть указанного имущества была изъята (л.д.77-78).

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем было составлен акт изъятия имущества должника ООО «Бар-Консалтинг» - ледогенератор (л.д.79-81).

14 октября 2021 года составлен акт приема-передачи имущества – ледегенератора взыскателю, в котором взыскатель указал, что отказывается от принятия данного имущества (л.д.82).

22 февраля 2022 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации – пианино и кофемашины в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д.86).

22 февраля 2022 вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, которое было направлено взыскателям ООО «Щоу Тайм», ООО «Стрелец», Корсакову А.Н., ИФНС (л.д.87-88)

28 марта 2022 года составлен акт возврата арестованного имущества – ледогенератора с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д.83), кондиционера потолочного Медеа (л.д.96)

28 марта 2022 года судебным приставом составлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество – ледегенератор за собой, направленное взыскателю ООО «Стрелец», а также кондиционера потолочного Медеа, направленное административному истцу и ООО «Шоу Тайм» (л.д.84-85,97-98).

28 апреля 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество: пианино, кофемашина (л.д.89), постановление было направлено административному истцу (л.д.90).

28 апреля 2022 года вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.91).

06 мая 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества (имущество, арестованное по акту 28 октября 2019 года), копия постановления была направлена Корсакову А.Н., а также кондиционера потолочного Медеа (л.д. 92-94, 99, 100).

06 мая 2022 года вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.101).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в отношении арестованного и изъятого имущества судебным приставом производились действия по его передаче на реализацию, по предложению его оставить взыскателям за собой, имущество не было реализовано и не было принято взыскателями, в связи с чем с него был снят арест. Административный истец не указал, в чем именно нарушаются его права действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку результат реализации имущества от судебного пристава-исполнителя не зависит.

В соответствии с со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным ни для судебного пристава-исполнителя, ни для сторон производства, по окончании данного срока, исполнение требований исполнительного документа продолжается. В указанный срок должностным лицом должны быть совершены все возможные действия по принудительному исполнению требований документа. Исполнительное производство не оканчивается, взыскатель вправе рассчитывать на исполнение требований документа в его пользу в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве). В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе ведения исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует;

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать административному ответчику в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.