Решение от 19.04.2023 по делу № 33-5949/2023 от 15.03.2023

дело № 33-5949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2023 о назначении судебной экспертизы по делу № 2-25/2023 по иску Пономарева Максима Сергеевича к Земан Людмиле Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Нестеровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Земан Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировал требования тем, что между ( / / )24 и Земан Л.П. 29.05.2011 был заключен договор займа на сумму 14000000 руб., по которому ( / / )25 передал ответчику указанную сумму денег, что подтверждается распиской, при условии возврата через 6 лет с начисленными процентами за пользование – 15 % годовых. На основании договора об уступке прав требования от 20.12.2011, заключенного между ( / / )26 и ЗАО «Инвестиционный консалтинг», последний получил право требования от Земан Л.П. по договору займа от 29.05.2011. ЗАО «Инвестиционный консалтинг» и Земан Л.П. 21.12.2017 заключили соглашение о новации, о прекращении обязательств, возникших из договора займа от 29.05.2011, путем замены на новое обязательство - Договор займа на следующих условиях: сумма займа 27785205 руб. 50 коп. (основной долг: 14 000000 руб., проценты 13785205 руб. по договору займа от 29.05.2011); процентная ставка за пользование денежными средствами – 18 % годовых; проценты за пользование уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, срок возврата займа до 01.01.2021. Между Пономаревым М.С. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг» 28.07.2022 заключен договор об уступке права требования. К истцу перешло право требования от ответчика уплаты денежной суммы в размере основного долга 27 785 205 руб. 50 коп., принадлежащие ЗАО «Инвестиционный консалтинг» на основании договора займа, установленного соглашением о новации. На момент составления иска 28.07.2022 сумма причитающихся процентов составляет 23006150 руб., из расчета 18 % годовых. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и причитающихся процентов по договору займа, установленного соглашением о новации от 21.12.2017 в размере 50791355 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 27785205 руб. 50 коп., проценты - 23006150 руб. 15 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 3632820 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В суде первой инстанции стороной ответчика, заявлено ходатайство о подложности доказательства: договора займа от 25.05.2011; расписки в получении займа от 25.05.2011; договора об уступке прав требований от 20.12.2011; соглашения о новации от 21.12.2017, обосновывая его тем, что указанные документы Земан Л.П. не подписывались. Земан Л.П. ( / / )23 не знает, никогда его не видела, денежных средств у него не брала. ( / / )21. умер в 2014 году. Договор займа от 29.05.2011 и договор уступки права требований от 20.12.2011 были изготовлены после смерти ( / / )22 В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, сторона ответчика просила назначить комплексную почерковедческую и физико-химическую экспертизу.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Пригодны и достаточны ли для исследования документы: договор займа от 29.05.2011; расписка Земан Л.П. в получении суммы займа от 29.05.2011; договор об уступке требований от 20.12.2011, заключенный между ( / / )27 и ЗАО «Инвестиционный консалтинг»; письмо Земан Л.П. от 24.12.2012 в адрес директора ЗАО «Инвестиционный консалтинг» Берсенева Д.Н.; соглашение о новации от 21.12.2017, заключенное между Земан Л.П. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг»? 2) Кем, Земан Л.П. или иным (и) лицом (лицами) выполнена подпись от ее имени: в договоре займа от 29.05.2011 в строке «Земан Л.П.»; в расписке в получении суммы займа от 29.05.2011 в строке «Земан Л.П.»; в письме Земан Л.П. от 24.12.2012, адресованном директору ЗАО «Инвестиционный консалтинг» Берсеневу Д.Н., в строке «Земан Л.П.»; в соглашении о новации от 21.12.2017 в строке «Земан Л.П.»? 3) Каким способом выполнены подписи от имени Земан Л.П., ( / / )29.: в договоре займа от 29.05.2011 в строке «Земан Л.П.» и в строке «( / / )28 в расписке в получении суммы займа от 29.05.2011 в строке «Земан Л.П.»; в письме Земан Л.П. от 24.12.2012, адресованном директору ЗАО «Инвестиционный консалтинг» Берсеневу Д.Н., в строке «Земан Л.П.»; в соглашении о новации от 21.12.2017 в строке «Земан Л.П.»; в договоре об уступке требования от 20.12.2011 в строке «( / / )37.»? 4) Имеются ли признаки подделки подписей, не выполнены ли они с применением тех­нических средств или приемов, в том числе плоттер и графопостроитель? 5) Соответствует ли дате время изготовления документов (текста, записи, подписи): договора займа от 29.05.2011; расписки в получении суммы займа от 29.05.2011; соглашения о новации от 21.12.2017; договора об уступке требований от 20.12.2011; письма Земан Л.П. от 24.12.2012? В каком году указанные документы были изготовлены? 6) Нанесен ли порошок принтера поверх чернил, в месте пересечения черты, подчеркивающей подпись, или под ней? Имеются ли признаки того, что производилась допечатка в документах, представленных на исследование? 7) В какой хронологической последовательности выполнены рукописные подписи и печатный текст в документах, представленных на исследование? 8) Имеются ли признаки искусственного старения (агрессивного воздействия), в представленных на исследование документов? В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского настоящего гражданского дела, содержащие подлинники: договора займа от 29.05.2011; расписки Земан Л.П. в получении суммы займа от 29.05.2011; договора об уступке требований от 20.12.2011; письма Земан Л.П. от 24.12.2012 в адрес директора ЗАО «Инвестиционный консалтинг» Берсенева Д.Н.; соглашения о новации от 21.12.2017, заключенного между Земан Л.П. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг». Так же предоставлены свободные и условно-свободные образцы подписи Земан Л.П. в следующих подлинниках: доверенности 70 АА 0581224, удостоверенной нотариусом ( / / )30 27.03.2014; доверенности 70 АА 0581223, удостоверенной нотариусом ( / / )35 27.03.2014; доверенности 70 АА 0225358, удостоверенной нотариусом ( / / )31 09.09.2011; доверенности 70 АА 0195454, удостоверенной нотариусом ( / / )36 03.08.2011; доверенности 70 АА 01344481, удостоверенной нотариусом ( / / )32 14.04.2011; доверенности 70 АА 0041350, удостоверенной нотариусом ( / / )34. 13.11.2010; доверенности 70 АА 0071305, удостоверенной нотариусом ( / / )33 12.11.2010; договора поручительства № 721\1440-0000255-п02 от 30.05.2011, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Земан Л.П.; подлиннике договора об ипотеке № 721\1440-0000255-з05 от 13.05.2011, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Земан Л.П.

Не согласившись с таким определением истцом, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, указано на то, что в случае обжалования определения в части приостановления производства по делу вышестоящий суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24 и 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1425-0, указывает на не разрешение судом заявленного стороной истца ходатайства о присутствии представителя истца при проведении экспертизы. Также настаивает на отсутствие в оспариваемом определении, мотивов по которым суд отклонил ходатайство истца об истребовании из другого гражданского дела № 2-166/2021 оригиналов документов, в которых содер­жатся свободные образцы подписи Земан Л.П. относящихся к спорному периоду, а именно к дате заключения Соглашения о нова­ции от 21.12.2017. Применительно к ответу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 22.11.2022 № 07-4778, в оспариваемом определении отсутствует указание на предполагаемое время выпол­нения исследуемых документов и время приобщения их к материалам дела, в резолютивной части определения отсутствует указание на условия «жизни» (хранения и использова­ния) переданных на исследование документов до момента поступления их в суд или к экспертам. На основании изложенного просит: разрешить вопрос по существу назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу доку­ментов указанных судом документов с постановкой тех же вопросов; истребовать из материалов гражданского дела № 2-166/2021 Полевского городского суда ориги­налы документов, содержащих свободные образцы подписи Земан Л.П., за 2017-2018 года, максимально приближенные к датам исследуемых документов, а именно Соглашению о новации от 21.12.2017, копии документов приобщены к материалам настоящего гражданского дела; включить в резолютивную часть судебного акта указание на условия хранения и использования переданных на исследование документов; разрешить Пономареву М.С. и его представителям присутствовать в ФБУ «Алтай­ская лаборатория судебной экспертизы» при проведении судебной экспертизы; обязать ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» заблаговременно, но не менее чем за три рабочих дня, уведомить истца и его представителей о датах и време­ни, в соответствии с утвержденным графиком проведения работ по поставленным вопро­сам, судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Истец, ответчик, ( / / )41., представитель третьего лица ЗАО «Инвестиционный консалтинг», представитель межрегионального Управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.03.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз 4. ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся содержания определения суда о назначении экспертизы, не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Как следует из текста частной жалобы необходимость в назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, сформулированным судом и приостановлении производства по делу, стороной истца не оспариваются и признаются.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному отклонению судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств необходимых для проведения назначенной судом экспертизы, указания жизни документов, переданных на исследование, допуске стороны истца к участию в судебной экспертизе. Указанные обстоятельства соотносятся к обоснованности решения судом вопроса приостановления производства по делу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени. Оснований не согласиться с приостановлением судом первой инстанции производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом в силу ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам автора жалобы вопрос об истребовании подлинных документов из материалов гражданского дела № 2-166/2021 Полевского городского суда был предметом оценки суда первой инстанции, и разрешен протокольным определением. Так согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2023 (т. 2 л.д. 250), ходатайство истца об истребовании подлинных документов из материалов гражданского дела № 2-166/2021 Полевского городского суда было удовлетворено частично, судом истребованы и приобщены к материалам настоящего гражданского дела подлинники нотариальных доверенностей с подписями Земан Л.П. Как следует из протокола судебного заседания, частичное удовлетворение заявленного истцом ходатайства было обусловлено наличием возражений стороны ответчика в истребовании из материалов гражданского дела № 2-166/2021 документов в качестве свободных образцов подписи Земан Л.П., подлинность которых ответчиком оспаривается. Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса обоснованности приостановления производства по делу не вправе давать оценку доказательствам по делу, спор по которому в установленном законом порядке не разрешен.

Более того, как верно указано самим автором жалобы со ссылкой на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 14.05.2018 № 5-КГ18-45, от 23.10.2018 № 14-КГ18-39, от 25.06.2019 № 23-КГ19-3, от 09.07.2019 № 4-КГ19-20, от 31.05.2022 № 18-КГ22-38-К4), вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследо­вания экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к во­просам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетен­ции лица, проводящего экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

С учетом вышеизложенного не влечет отмены постановленного судом определения и довод жалобы о необходимости указания в его резолютивной части информации о жизни предоставленных на исследование документов, со ссылкой на ответ ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 22.11.2022 № 07-4778. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно информационному письму ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.11.2022 № 04-1320 (т. 2 л.д. 85), для производства экспертизы с целью разрешения поставленных вопросов необходимы лишь сведения о проверяемом временном интервале с указанием даты приобщения исследуемых документов к материалам дела и разрешение на вырезки из штрихов реквизитов. Предоставленные в распоряжение экспертного учреждения материалы гражданского дела в полной мере позволяют установить проверяемый временной интервал и дату приобщения подлежащих исследованию документов. Исходящим от 24.10.2022 № 1199 нотариус г. Екатеринбурга ( / / )40 направил в Полевской городской суд Свердловской области подлинники следующих документов: договор займа от 29.05.2011; расписка Земан Л.П. в получении суммы займа от 29.05.2011; договор об уступке требований от 20.12.2011; письмо Земан Л.П. от 24.12.2012 в адрес директора ЗАО «Инвестиционный консалтинг» Берсенева Д.Н.; соглашение о новации от 21.12.2017, оформленное между Земан Л.П. и ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (т. 1 л.д. 115-121), что также отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2022 (т. 1 л.д. 168). Также в описательной части оспариваемого определения, письменных объяснениях истца по делу (т. 2 л.д. 218-230) приведены сведения о хранении (жизни) предоставленных на исследование документов.

Довод жалобы о не разрешении судом ходатайства о допуске истца и его представителей на участие в судебной экспертизе, не влияет на правильность вывода о приостановке производства по делу.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула).

В силу ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данная процессуальная норма конкретизируется положениями ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность присутствия лиц, участвующих в деле при проведении судебной экспертизы, а также возможность ограничения такого присутствия. Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, что не исключает формирование выводов в комиссионном порядке и запрет на участие участников процесса. При решении вопроса о назначении сложной комплексной экспертизы, стороны и лица, участвующие в деле не предоставили суду доказательств того, что их присутствие не помешает исследованию и выполнению экспертами возложенной на них обязанности. Более того, сформулированное истцом ходатайство о возложении на экспертное учреждение обязанности по установлению графика исследований и уведомлений истца и его представителей за 3 дня до исследований, фактически направлено на вмешательство суда в деятельность экспертного учреждения, что не допустимо, и как следствие неисполнимость судебного акта.

В связи с изложенным, оспариваемое определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.