Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-17727/2023 [88-20664/2023] от 31.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20664/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Барнаула, гражданское дело № 2-44/2023 (УИД № 22RS0065-02-2022-001593-04) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-21-179304/5010-012 от 4 февраля 2022 г. по обращению Сергиенко Елены Сергеевны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя заявителя Ромащенко Е.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-21-179304/5010-012 от                   4 февраля 2022 г. по обращению Сергиенко Е.С.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2020 г. представитель Сергиенко Е.С. - Сергиенко И.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля «Ниссан Глория». Страховщик 11 января 2021 г. направил Сергиенко Е.С. уведомление №386379-03/УБ, в котором разъяснил необходимость ремонта поврежденного транспортного средства в ИП Писанов М.В., к данному уведомлению прилагается направление на ремонт и соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. 11 января 2021 г. аналогичное по содержанию и приложению уведомление №386422-03/УБ направлено в адрес Сергиенко И.И. 19 июля 2021 г. представитель заявителя Сергиенко И.И. передал транспортное средство «Ниссан Глория» на СТОА ИП Писанов М.В. для осуществления ремонта.

27 августа 2021 г. состоялась передача отремонтированного СТОА автомобиля «Ниссан Глория» представителю заявителя Сергиенко И.И., который при принятии автомобиля после ремонта имел претензии по качеству ремонта. В этот же день 27 августа 2021 г. страховщиком организован осмотр восстановленного автомобиля «Ниссан Глория». Согласно акту осмотра №246989 от 27 августа 2021 г. установлены недостатки, имеющиеся на автомобиле после ремонта, семь позиций, из которых позиция 7 микротрещина фары левой не подтвердилась как недостаток ремонтных работ.

6 сентября 2021 г. Сергиенко Е.С. предъявила страховщику претензию с требованием возмещения убытков и неустойки. 8 сентября 2021 г. страховщик направил в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.                        16 сентября 2021 г. транспортное средство повторно осмотрено, по результатам осмотра установлено, что недостатки, допущенные при ремонте, подлежат устранению на СТОА, в связи с чем, страховщик                         20 сентября 2021 г. направил в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Писанов М.В. в целях устранения недостатков. СТОА ИП Писанов М.В. после предоставления транспортного средства заявителем 5 октября 2021 г. устранило выявленные недостатки. 25 октября 2021 г. Сергиенко И.И. получен автомобиль «Ниссан Глория» на СТОА после устранения недостатков. Сергиенко И.И. вновь не согласился с качеством ремонта,                     26 октября 2021 г. обратился к страховщику с заявлением об эвакуации транспортного средства для осмотра в целях выявления недостатков в ремонте. 27 октября 2021 г. страховщиком организован осмотр автомобиля «Ниссан Глория». Согласно акту осмотра транспортного средства от                         26 октября 2021 г. установлены недостатки, имеющиеся на автомобиле, однако ни один из указанных недостатков не относится к ремонтно-восстановительному процессу, осуществленному СТОА ИП Писанов М.В. Представитель СТОА в акте указал, что скол на решетке радиатора образован искусственно с помощью отвертки, на первичном осмотре бампер был целым без дефектов. Сергиенко И.И. отметил, что на транспортном средстве установлены детали, бывшие в употреблении.

28 октября 2021 г. Сергиенко И.И. оповестил страховщика об организации осмотра транспортного средства в целях самостоятельного проведения независимой экспертизы на предмет некачественного ремонта транспортного средства. 1 декабря 2021 г. от Сергиенко Е.С. поступила претензия о выплате страхового возмещения. 3 декабря 2021 г. страховщик направил в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр. 13 декабря 2021 г. транспортное средство повторно осмотрено, по результатам осмотра установлено, что недостатки, допущенные при ремонте, подлежат устранению на СТОА. Страховщик 13 декабря 2021 г. направил в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Писанов М.В. в целях устранения недостатков. Однако заявитель проигнорировал требование и обратился к финансовому уполномоченному. ИП Писанов М.В. выразил несогласие со всеми выявленными повреждениями, представил фотоизображения автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак №, после устранения недостатков, а также приобретенных запасных частей на указанное транспортное средство, из которых следует, что транспортное средство на момент передачи Сергиенко И.И. полностью восстановлено, недостатки устранены. Страховщик полагает, что повреждения транспортного средства возникли после передачи автомобиля Сергиенко И.И. и образованы искусственно, возможно самим Сергиенко И.И. с целью обогащения за счет страховщика.

Сергиенко Е.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя, сославшись на экспертное заключение ООО «Норматив» от 31 января 2022 г., согласно которому, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, недостатки ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 304 рубля, с учетом износа составляет 112 300 рублей.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с результатами заключения ООО «Норматив», которое содержит неустранимые противоречия, не носит характер трасологического исследования. Страховщик организовал составление экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от                        13 февраля 2022 г., согласно которому выводы экспертного заключения ООО «Норматив» являются недостоверными, так как стоимость запасных частей завышена, что не соответствует Единой методике, завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, завышена стоимость материалов для окраски. С учетом выявленного восстановительного ремонта на момент ДТП от 26 мая 2021 г. до предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА ИП Писанов М.В. 19 июля 2021 г. не исключается переустановка деталей после восстановительного ремонта, произведенного на СТОА ИП Писанов М.В. Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ООО «СК «Согласие».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные постановления, как незаконные. Полагает, что суд ошибочно не усмотрел в действиях Сергиенко И.И., являющегося супругом Сергиенко Е.С. и одновременно её представителем, явного злоупотребления правом. Считает, что вывод суда о том, что Сергиенко Е.С. являлась собственником транспортного средства «Ниссан Глория» с 2 октября 2020 г. до 1 марта 2021г., в связи с чем договор ОСАГО серия ХХХ № действовал на момент ДТП, несостоятелен и противоречит материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2020 г. в 13 часов 50 минут по адресу: г. Барнаул, пер. Малый Прудской, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Огурцова А.А., и автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергиенко И.И.

Гражданская ответственность Сергиенко Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ № от 7 октября 2020 г. со сроком страхования с 11 октября 2020 г. по 10 октября 2021 г.

Гражданская ответственность водителя Огурцова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ООО «РЕСО», страховой полис РРР №.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России, 2 октября 2020 г. автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета Сергиенко И.И., в связи с продажей (передачей) другому лицу, 13 мая 2021 г. «Ниссан Глория», регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2021 г.

21 декабря 2020 г. Сергиенко И.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

21 декабря 2020 г. ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство и составило акт осмотра транспортного средства.

11 января 2021 г. ООО «СК «Согласие» подготовило направление на ремонт поврежденного имущества на станцию технического обслуживания ИП Писанов М.В.

В соответствии с направлением на ремонт №246989/20-Пр предоставить транспортное средство на СТОА заявитель должен в срок не позднее                              20 февраля 2021 г.

10 февраля 2021 г. Сергиенко Е.С. обратилась с заявлением о смене способа страхового возмещения по убытку №246989/20-Пр от 21 декабря 2020г.

ООО «СК «Согласие» данное обращение Сергиенко Е.С. оставлено без удовлетворения.

19 июля 2021 г. Сергиенко И.И. передал транспортное средство «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания ИП Писанов М.В.

В соответствии с актом выполненных работ ИП Писанов М.В. от                         26 августа 2021 г. автомобиль «Ниссан Глория» VIN № принят Сергиенко И.И. 27 августа 2021 г. с претензиями.

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведенного ремонта №246989 от 27 августа 2021 г. выявлены недостатки ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с качеством ремонта транспортного средства, Сергиенко Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» 6 сентября 2021 г. с претензией, в ответе на которую Сергиенко Е.С. предложено 10 сентября 2021г. предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведенного ремонта №246989 от 10 сентября 2021 г. транспортное средство не предоставлено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства после проведенного ремонта №246989 от 15 сентября 2021 г. транспортное средство не предоставлено.

Как следует из акта осмотра транспортного средства после проведенного ремонта №246989 от 16 сентября 2021 г., выявлены недостатки ремонта транспортного средства на СТОА.

20 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» подготовило направление на устранение дефектов ремонта на СТОА ИП Писанов М.В.

В период с 5 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. автомобиль «Ниссан Глория» находился на СТОА ИП Писанов М.В.

27 октября 2021 г. при принятии Сергиенко И.И. автомобиля после устранения недостатков на СТОА ИП Писанов М.В. вновь заявлено о наличии недостатков работ, что подтверждается актом осмотра.

Не согласившись с качеством ремонта транспортного средства, Сергиенко Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» 1 декабря 2021 г. с претензией, в ответе на которую Сергиенко Е.С. предложено 7 декабря 2021 г. предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведенного ремонта №246989 от 13 декабря 2021 г. выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» подготовило направление на устранение дефектов ремонта на СТОА ИП Писанов М.В.

Сергиенко Е.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-21-179304/5010-012 от 4 февраля 2022 г. удовлетворены частично требования Сергиенко Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергиенко Е.С. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 191 304 рубля. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п. 1 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергиенко Е.С. взыскана неустойка за период с 22 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе связанный с устранением недостатков производился с 20 июля 2021 г. по 27 августа 2021 г., с 6 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г., то есть 43 рабочих дня, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, не все выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы №179, проведенной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО7, установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 8 декабря 2020 г., а именно: дверь передняя левая – скол ЛКП, крыло переднее левое – деформация с отслоением ремонтного материала, бампер передний – разрушение левой части, фара противотуманная разрушена, указатель поворотов левый – разрушен, решетка в бампер - разрушена, блок-фара левая разрушена, блок-фара правая разрушение верхних элементов крепления, решетка радиатора – сквозное повреждение, панель капота – деформация с изломом каркаса, поперечина рамки радиатора верхняя – деформирована, планка крепления бампера – деформирована. На основании проведенного исследования материалов определено присутствие отслоения ремонтного шпатлевочного материала на поверхности крыла переднего левого, как результат состоявшейся ударной нагрузки. Повреждений иного характера, в том числе эксплуатационного износа транспортного средства, либо некачественного ремонта, при проведении исследования не установлено.

Специалистами технического центра ИП Писанов были проведены работы по восстановлению поврежденного в результате ДТП от 8 декабря 2020г. автомобиля «Ниссан Глория» следующего вида: дверь передняя левая – произведена окраска детали, крыло переднее левое – произведен ремонт и окраска детали, бампер передний – произведена замена и окраска детали, фара противотуманная – произведена замена детали, указатель поворотов левый – произведена замена детали, решетка в бампер – произведена замена детали, блок-фара левая произведена замена детали, блок-фара правая – произведен ремонт детали, решетка радиатора - произведена замена детали, панель капота – произведена замена детали, рамка радиатора – произведен ремонт и окраска детали, планка крепления бампера – произведена замена детали.

На основании проведенного исследования имеющихся в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 13 декабря 2021 г., а также фотоматериалов проведенного осмотра транспортного средства, установлены недостатки следующего вида: решетка радиатора - определено наличие механических повреждений в виде скола и задиров хромированной поверхности детали, блок-фара левая – присутствуют трещины поверхности рассеивателя фары, сквозное повреждение корпуса, блок-фара правая – присутствуют трещины поверхности рассеивателя фары, сквозное повреждение корпуса, присутствуют следы ранее производимых ремонтных воздействий, остаточные следы лакокрасочного покрытия на корпусе детали, рамка радиатора – определено наличие остаточной деформации верхней поперечины рамки радиатора, бампер передний – присутствуют остаточные следы деформации поверхности и наличие механических задиров нижней не окрашиваемой поверхности детали, определено отсутствие лакокрасочного покрытия на некоторых участках окрашиваемой поверхности (непрокрас) правой части детали, следы остаточной деформации левой части детали, панель капота – деформация каркаса средней части детали, непрокрас, утрата фрагмента ЛКП задней правой торцевой части детали, что соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства №36846337 от 27 октября 2021 г.

Выявленные недостатки технического состояния кузова представленного на исследование автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак №, имеют прямую причинно-следственную связь с некачественным оказанием услуг при проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля, производимых организацией ИП Писанов, требуется повторное проведение работ по устранению выявленных технических недостатков автомобиля.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Ниссан Глория», по устранению выявленных недостатков на дату исследования                       8 декабря 2020 г., без учета износа заменяемых деталей 241 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 136 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно истолковал и применил положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (статья 26), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статьи 3, 12), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, правильно учел разъяснения, изложенные в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, поскольку его выводы шали свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку ООО «СК «Согласие» не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств незаконности решения финансового уполномоченного, собранными же по делу доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта, подтверждается наличие недостатков произведенного по инициативе страховщика ремонта транспортного средства.

Названное выше заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

Суд сделал правильный вывод о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» в предусмотренный законом срок не исполнены надлежащим образом, проведенный ремонт автомобиля «Ниссан Глория» не был выполнен с требуемым качеством, страховщик не принял должных мер к устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки после выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Так, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы подателя жалобы об отсутствии страхового случая ввиду недобросовестного поведения Сергиенко И.И., так как событие не носило элемента вероятности и случайности, а произошло в результате умысла потерпевшего, спровоцировавшего путем совершения маневров и увеличения скорости движения такую дорожную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, хотя формально и содержащему признаки страхового случая, но таковым не являющимся.

В подтверждение своих выводов суды мотивированно указали, что заявителем в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств умышленного причинения вреда либо повреждения автомобиля в целях создания видимости необходимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, установленных, в том числе, судебным экспертом. Механизм развития ДТП не характеризуется таким движением транспортных средств, которое бы однозначно свидетельствовало о невозможности отнесения события к случайным. Несмотря на то, что в рамках гражданского процесса, независимо от судьбы уголовного дела, суд праве установить недобросовестность поведения стороны и отсутствие страхового события, применительно к настоящему делу достаточных доказательств для подобных выводов не собрано, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО Сергиенко Е.С. не являлась собственником автомобиля «Ниссан Глория», также были ранее исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии страховки гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП.

Из системного анализа положений статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства, к которому относится не только собственник транспортного средства, но иное лицо, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства.

Судами установлено, что 2 октября 2020 г. автомобиль «Ниссан Глория» снят с регистрационного учета на имя Сергиенко И.И. и передан Сергиенко Е.С., которая являлась владельцем данного автомобиля до 1 марта 2021 г., имела имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности на момент заключения договора ОСАГО 7 октября 2020 г., в связи с чем оснований для признания данного договора страхования незаключенным не имеется.

Кроме того, Сергиенко И.И. и Сергиенко Е.С. являются супругами, а значит в силу презумпции возникновения на приобретенное в период брака имущество совместной собственности следует исходить из наличия у Сергиенко Е.С. и до заключения договора купли-продажи имущественного интереса в страховании гражданской ответственности как владельца транспортного средства в отношении указанного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░