Решение от 15.05.2015 по делу № 2-2178/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2088/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2015 года гражданское дело по иску Минькова СА к ООО «ИнБевТрейд» о признании несчастного случая, связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

    Миньков С.А. обратился в суд с иском к ООО «ИнБевТрейд» о признании факта получения Миньковым С.А. телесных повоеждений 11.12.2014 г. около 19.00 час. в помещении солодовенного производства ООО «ИнБевТрейд» по адресу г. Омск, ул. Багнюка, 2, несчастным случаем на производстве. Указав в обоснование, что с ноября 2014 года работает в качестве оператора солодовенного производства в ООО «ИнБев Трейд».11.12.2014 года находился на рабочем месте, в здании солодорастительного отделения солодовенного производства на территории ООО «ИнБев Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, где выполнял свои трудовые обязанности. Для проведения работ используется переносная приставная металлическая лестница. Примерно, в 19.00 часов, находясь на рабочем месте, он оступился с указанной лестницы во время спуска с нее, при этом не успел удержаться и упал навзничь спиной, ударившись головой об пол. После падения поднялся и продолжил работу, поскольку его самочувствие не мешало выполнению работ. О своем падении он рассказал руководству. Ене была высказана просьба, чтобы в целях сохранения положительной статистики на предприятии, он не обращался не в медицинский пункт предприятия, а в частном порядке в травмопункт за территорией предприятия. В 19.50 часов он сдал смену сменщику Воронову, после чего в 20.20 часов покинул территорию завода. Домой поехал на личном автомобиле. При этом стал чувствовать себя хуже, поэтому приехав домой, сразу же из дома я поехал в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где были сделаны рентгеновские снимки, головы, груди и поясницы. После осмотра был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, и он был отпущен домой. Дома состояние продолжило ухудшаться, болела голова, поясница и грудь. В 12.00 часов 12.12.2014 года он направился в травматологический пункт по мету жительства, расположенный по <адрес>, но после длительного ожидания в очереди (с 12.00 до 16.00 часов), записался на прием в клинику «Евромед». По прибытию в клинику был обследован при помощи МСКТ, после чего сразу же был уложен на носилки и бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ № 1 им. Кабанова. Находился на больничном листе с диагнозом «Ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов лобной левой доли. Перелом костей основания черепа. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц и связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб груди слева. Ушиб области спины. Перелом правого поперечного отростка L4». В период с 15.12.2014 г. – 14.01.2015 г. проведено расследование тяжелого несчастного случая, о чем составлен акт. Комиссия не смогла квалифицировать, связан ли несчастный случай с производством. И рекомендовала обратиться в суд.

    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мосензов И.Л. по ордеру иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив суду, что когда истец осуществлял свои трудовые обязанности, рядом никого не было, т.е. очевидцев несчастного случая не было. Поэтому сейчас очень трудно доказать факт того, что травма получена истцом во время исполнения трудовых обязанностей, особенно потому что изначально ее тяжелого проявления не было. Но косвенно это подтверждает то, что истец при обращении к врачу сразу говорил о падении на работе, неоднократные звонки в этот вечер на его телефон от его непосредственного начальника Мочалова А.С., который и просил истца обратиться в стороннюю медицинскую организацию, чтобы скрыть несчастный случай, и последующая более низкая оценка работника Минькова в Индвидуальном оценочном листе за 2015 год по критериям техники безопасности труда.

    Представитель ответчика Дудова Т.А. по доверенности (л.д. 45) против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-40), указывая, что было проведено расследование несчастного случая, и его связь с производством не установлена. Работы проводились истцом в замкнутом пространстве, и по требованиям техники безопасности обязательно присутствие 2-х сторонних наблюдателей, которые фактически присутствовали: руководитель смены солодовенного производства Мочалов А.С. и оператор солодовенного производства Костенко В.А., и которые не слышали каки-либо звуков, свидетельствующих о падении работника, не поступало таких заявлений и от него самого, с работы он ушел в нормальном состоянии, сам управлял автомобилем. В силу должностной инструкции работник обязан незамедлительно сообщать руководителю о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, и обеспечивать сохранение обстановки на рабочем месте. Медицинские диагнозы Минькова С.А. при первичном обращении, и более позднем, значительно отличаются друг от друга, то есть возникает вопрос, откуда у истца появились ушиб груди, если тем более, с его слов, он упал на спину. Ответчик полагает, что повреждение здоровья Миньков С.А. мог получить в другом месте, а не при исполнении трудовых обязанностей.

    Представитель 3-его лица ГУ-ОРОФССРФ Кузьмина О.Ф. по доверенности суду пояснила, что при расследовании несчастного случая не удалось установить его связь с производством.

    3-е лицо ГУ - МРОФСС РФ филиал № 7 в суд не явилось, извещено надлежаще. Просило о рассмотрении спора в отсутствие представителя, представило письменный отзыв, согласно которому, опираясь на выводы комиссии по расследованию несчастного случая, содержащегося в Акте (форма 4) от 14.01.2015 г., считает что работник Миньков С.А. не доказал, что 11.12.2014 г. с ним произошел несчастный случай на производстве.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

    Миньков С.А. работает в ООО «ИнБевТрейд» с 13.11.2014 г. в качестве оператора солодовенного производства, куда принят в порядке перевода из ОАО «СанИнБев», где работал в том же качестве с 01.09.2011 г., куда, в свою очередь переведен из ОАО «СанИнтербюро», в котором работал с 08.04.2005 г. (л.д. 32).

    Факт работы истца 11 декабря 2014 г. в здании солодорастительного отделения солодовенного производства согласно графику сменности до 19.30-20.00 час., подтверждается сторонами спора.

Как следует из пояснений истца, при осуществлении работ по мойке последнего подситового пространства, в самом начале работ, он спустил в проем лестницу, положил рядом с проемом пустой мешок и лопату, с стал спускаться вниз. И при спуске, он поскользнулся, и упал вниз на спину, ударился головой. Но поскольку, его самочувствие после этого позволило ему продолжать работу, он не придал значение падению, и работу закончил около 19.00 час. После этого, передал смену Воронову. И уходя с работы, сказал о случившемся падении своему непосредственному руководителю Мочалову А.С.

В судебном заседании также установлено, что на основании заявления истца Государственной инспекцией труда в Омской области было проведено расследование несчастного случая, материалы которого исследовались судом в судебном заседании.

Согласно Акту от 14.01.2015 г. о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 11.12.2014 г. с Миньковым С.А., нарушений правил по технике безопасности не установлено, причиной несчастного случая указана личная непреднамеренная неосторожность потерпешего, но, в связи с противоречивостью показаний пострадавшего Минькова С.А., руководителя смены Мочалова А.С. и работников смены, а также расхождениями в медицинских заключениях, выданных БУЗОО «БСМП № 1» и БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» о степени тяжести травмы, комиссия не смогла квалифицировать несчастный случай как связанный или не связанный с производством.

    В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из карты амбулаторного больного 10943, 11.12.2014 г. в 21.41 час. на прием обратился Миньков С.А., который с его слов, 11.12.2014 г. в 19.00 час. упал на работе. В результате обследования, ему был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи.

Из Медицинской карты Амбулаторного больного № 47066 МЦСМ «Евромед» следует, что Миньков С.А. обратился за медицинской помощью 12.12.2014 г. в 16.30 час. с жалобами на головную боль, боль в шейном отделе позвоночника, боль в грудной клетке, в поясничном отделе позвоночника. Поясняя, что упал 11.12.2014 г. на бетонный пол с высоты примерно 2 метра, травма на производстве. По результатам обследования ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, острый период, внутримозговая гематома левой лобной доли. Закрытая травма спины, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей поясницы, и была рекомендована госпитализация.

В тот же день, из МЦСМ «Евромед» бригадой скорой помощи Миньков С.А. доставлен БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в 21.10 час., и, как следует из Карты амбулаторного больного № 8112ИХО, при поступлении ему поставлен диагноз ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов лоюной левой доли, передом костей оснований черепа. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц и связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб груди слева. Ушиб в области спины. В анамнезе заболевания также указывается на падение 11.12.2014 г. около 19.00 час. на работе с высоты примерно 2 метра.

Доводы истца о том, что он падение произошло именно на рабочем месте в момент исполнения им своих трудовых обязанностей подтверждается свидетелями Миньковой Л.Н. и Шитовым А.С., которым именно о падении на работе рассказывал истец, вернувшись с работы, и которые были непосредственными очевидцами его плохого самочувствия при его возвращении с работы.

Суд признает убедительными доводы представителя истца о том, что Миньков С.А. последовательно, начиная с первого обращения в медицинское учреждение, объяснял врачам причины возникновения ухудшения состояния здоровья – падение с высоты при исполнении трудовых обязанностей.

Косвенным доказательством наличия договоренности между истцом и его непосредственным руководителем Мочаловым А.С. является, по мнению суда, и неоднократные телефонные переговоры между Миньковым С.А. и Мочаловым С.А. 11.12.2014 г. по окончанию рабочей смены во время, что подтверждается распечаткой звонков за период с 11.12.2014 г. – 12.12.2014 г., когда состояние здоровья истца резко ухудшилось, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом к доводам свидетеля Мочалова С.А. о том, что он разговаривал с истцом в это время сначала: по поводу одного из работников, а потом – по рабочим вопросам, - суд относится критически, поскольку Мочалов С.А. является непосредственным руководителем истца, и в его обязанности входило незамедлительно уведомить вышестоящего руководителя о случае падения (что подтверждается Должностной инструкцией руководителя смены солодовенного производства), происшедшим с работником Миньковым С.А., тогда как сделано им это было на следующий день – 12.12.2014 г. По указанным основаниям, суд критически относится к пояснениям названного свидетеля относительно того, что в период осуществления Миньковым С.А. свих трудовых обязанностям по мойке подситового пространства, он и работник Костенко В.А. находились рядом с названным пространством в течение всего времени осуществления истцом работ, и что они не слышали никаких звуков, которые могли бы свидетельствовать о падении, и, что по окончанию работ истец не сообщил ему о падении.

    Доводы истца о том, что падение произошло именно на работе при исполнении трудовых обязанностей, подтверждаются по существу и свидетелем Кондаковой Г.В., пояснявшей суду, что о падении именно при исполнении трудовых обязанностей, сообщил ей истец, его жена, когда она разговаривала с ними по телефону 12.12.2014 г.

    Такие же последовательные пояснения – о падении на рабочем месте – давал истец и при опросе его сотрудником полиции в рамках проведения проверки УУП ОП № 2 УМВД России по городу Омску, а также при проведении расследования несчастного случая.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд находит доказанным факт того, что 11.12.2014 г. с Миньковы С.А. произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в падении с высоты при исполнении истцом своих трудовых обязанностей в период рабочей смены в помещении солодовенного производства ООО «ИнБевТрейд», в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ № 2-2178/15

░░░░░░░░░░░