Решение от 08.09.2023 по делу № 8Г-17205/2023 [88-22227/2023] от 02.06.2023

I инстанция – Штогрина JI.B.

II инстанция – Филиппова О.В.

№ дела в суде I инстанции 02-575/2022

Дело № 88-22225/2023

УИД 77RS0004-02-2021 -010254-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-47/2023),

по кассационной жалобе ФИО16 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года

установил:

ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18., ФИО19. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года по данному гражданскому делу удовлетворено заявление представителя ответчика о принятии обеспечительных мер, третьим лицам запрещено пользоваться спорным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 77:06:0001007:3112,

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 8 февраля 2023 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на противоречия в мотивировочной и резолютивной части определения, что определение вынесено в другую дату, что в деле имеется противоположное по сути ранее вынесенное определение, а также что принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что от представителя ответчика ФИО20. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьим лицам пользоваться спорным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 77:06:0001007:3112.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 4 октября 2022 года судом постановлено оспариваемое определение.

В ходе апелляционной проверки данного определения суд, рассмотрев частную жалобу руководствуясь положениями статей 139, 200, 333 ГПК РФ, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы частной жалобы истца, в том числе и относительно имеющейся в определении описки относительно противоречий в мотивировочной и резолютивной части определения, а также иные доводы, как не основанные на фактических обстоятельствах. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Кассационный суд соглашается выводами апелляционного суда, находит их обоснованными и достаточно мотивированными, соответствующими нормам материального права. Имеющаяся в обжалуемом определении описка не влияет на его существо, и подлежит исправлению, судом его вынесшим.

Положениями статьи 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В этой связи с доводы заявителя о том, что в 4 октября 2022 года судом оспариваемое определение не выносилось, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кассационный суд заключает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по данному вопросу, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Эти доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░