Решение от 10.07.2020 по делу № 2а-1289/2020 от 24.01.2020

            № 2а-1289/2020 года.

(публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-000303-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года    .                    

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обухова М.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев административное исковое заявление Новоселов О.Ф. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиеву Р.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов О.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиеву Р.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства. Указывает, что в производстве Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу 2-33/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно копии исполнительного листа ВС № имеющегося в распоряжении Должника, исполнительный документ был выдан Октябрьским районным судом г.Ижевска 25.09.2014 года по делу №2-33/2014 (2-3110/2013). Взыскателем по исполнительному документу являлось ООО «Натали» адрес: г<адрес>. <адрес> ИНН: №, дата регистрации <дата>. Ознакомившись <дата> с материалами исполнительного производства путем фотографирования, выявлены признаки фальсификации исполнительного листа ВС №, путем зачисток и внесения в него исправлений. В частности, в исполнительном листе в графе «Взыскатель», вместо ООО «Натали» адрес: <адрес> ИНН: 1831109263, дата регистрации <дата> внесены сведения: «ООО «Эра», адрес: <адрес> ИНН: 1659094203, дата регистрации <дата> <адрес>». <дата> представитель должника Абалтусов А.А. обратился в Первомайский РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР с ходатайством о признании недействительным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Представителем должника Чазовой Е.В. получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ясавиевым P.P., в соответствии с которым, в удовлетворении заявленного представителем должника ходатайства от <дата> отказано. Таким образом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ясавиева P.P. административный истец считает незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям действующего законодательства РФ. Просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ясавиева P.P., выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства представителя должника о признании недействительным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, изложенные в постановлении от <дата> незаконными и необоснованными.

2. Признать исполнительный лист ВС № недействительным, не соответствующим требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ввиду наличия исправлений и отсутствия достоверных сведений о взыскателе;

3. Прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании п.5, 7 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР, заинтересованного лица привлечены ООО «Эра», ООО «Натали».

В ходе рассмотрении я дела судом установлено, что ООО «Натали» прекратило свою деятельность с <дата>, согласно выписки из ЕГРЮЛ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Новоселова О.Ф., административного ответчика СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р., представителя административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованных лиц ООО «Эра», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Чазова Е.В., действующая по доверенности, и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала доводы иска, пояснила, что Новоселов О.Ф. до сих пор является собственником данного помещения. Нарушено право собственности на данное помещение. Никогда обязательств перед ООО «Эра» или ООО «Натали» не было, действия пристава неправомерны в том, что они приняли исполнительный лист с исправлениями. Неизвестно кем и когда конкретно внесены исправления в исполнительный лист. Информации о получении истцом решения не имеет. Исполнительный лист должен быть без дописок и допечаток. Узнали про исправления при ознакомлении с <дата>. Лист в производстве с 2014 года, исправления возникли в процессе исполнения приставами. Подали заявление об прекращении производства <дата>, ответ об отказе получили <дата>, иск подали <дата>. Основанием отказа послужило то, что обстоятельства, на которые истец ссылался, не обоснованы».

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ясавиева Р.Р. - Мохначев К.С., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, требования не признал указал, что в рамках ст. 31 Закона 229 ФЗ у пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обязательные реквизиты в исполнительном листе содержатся. Новоселов обжаловал решение в апелляционном и кассационном порядке. Взыскатель надлежащий, требования Новоселова не обоснованы. Представитель Новоселова знакомился с делом и в 2014 году. Был знаком с исполнительным листом. Права истца не затрагиваются, данное имущество прошло первую процедуру торгов. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда. Обязательства перед взыскателем не исполнено, в связи с этим права и законные интересы не затронуты. По сроку не пропущен, полномочное лицо принимало данное решения. Порядок принятия данного решения соблюден. Постановление вынесено <дата>, на заявление от <дата>, отсутствие оснований ст. 43. Соответствует НПА ст. 43, 33, 13 закона 229 ФЗ. С экспертным заключением знаком. Приставами Первомайского РОСП г. Ижевска подчисток не производилось.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов... судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право собирать необходимую информацию, арестовывать имущество, изымать его, реализовывать, налагать арест на денежные средства и др.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к Новоселову О.Ф., Уразбахтиной М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Натали» недвижимое имущество: нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 292,7 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане А: 1-10,13,14,14а,15-19, Пр 1:20-22, расположенное по адресу: УР, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Новоселову О.Ф., Уразбахтиной М.Х. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 11 760 000,00 руб., с Новоселова О.Ф. и Уразбахтиной М.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – по 2 000,00 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист ВС №.

Указанный исполнительный лист был выдан <дата>, то есть после вступления решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> № в законную силу. Данный исполнительный лист направлен в Первомайский РОСП г., что подтверждается штемпелем на исполнительном листе. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено, поэтому указание в исполнительном листе взыскателем ООО «Натали» вместо ООО «Эра» является технической ошибкой, которая не повлекла нарушение прав заявителей, поскольку как указано выше имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского суда г. Ижевска.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исполнительного документа недействительным, а не ничтожным.

Одновременно судом установлено, что исполнительный лист выдан на основании решения суда, форма и содержание соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для признания исполнительного документа недействительным, прекращения исполнительного производства не имеется, в силу чего требование должника о признании действий пристава, выразившиеся в отказе удовлетворении ходатайства признании недействительным исполнительного листа и прекращения исполнительного производства незаконными, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Поскольку исполнительный лист был выдан в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда, предусмотренных законом оснований для признания исполнительного листа ничтожным, прекращении исполнительного производства, также не имеется.

В ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь одно основание для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва - выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного постановления.

Такого основания также по делу не установлено.

Стороной истца в качестве доказательства представлено экспертное заключение № от 02-<дата> и имеющее следующие выводы : на исполнительном листе № имеются признаки фальсификации ( исправления либо искажения первоначального текста документа ) печатного текста на стр.5 исполнительного листа, признаки фальсификации совершены путем удавления первоначального текста в граве взыскатель методом подчистки допечатки, дать заключение о сроке фальсификации т.е когда фальсификация совершена, не представляется возможным, в виду отсутствия методических рекомендаций, определения абсолютной давности исполнения документов, выполненных способом монохромной электрофотографии.

Однако, анализируя выводы экспертов в совокупности поставленных и полученных ответов, что срок фальсификации установить не возможно, а одного факта наличия фальсификации в исполнительном листе не достаточно для выводов чьим неправомерными действиями совершена выше указанная фальсификация, а потому и говорить о незаконности действий судебных приставов и в данном случае к кому административный истец предъявляет требования – Ясавиеву Р.Р., не приходится.

В силу выше изложенного говорить о неправомерности отказа судебного пристава исполнителя Ясавиева Р.Р. в удовлетворении ходатайства о признании недействительным исполнительного листа и прекращения исполнительного производства, также не приходится.

В остальном порядок и сроки рассмотрения ходатайства приставом не нарушены.

Довод административного истца и его представителя, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве в виду наличия исправлений и отсутствие достоверных сведений о взыскателе, принять не возможно, поскольку из совокупности требований ст. 13 и ст. 31 Закона Об исполнительном производстве, говорить о неправомерности действий судебного пристава исполнителя не приходится. Исполнительный лист соответствует решению Октябрьского суда г. Ижевска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                    р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : <░░░░> ░░░░

░░░░░ :                      ░.░. ░░░░░░░