Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2388/2023 ~ М-2034/2023 от 12.09.2023

Решение по административному делу № 2а-2388/2023

в окончательной форме принято 26.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                                                      город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при помощнике Балакиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием административного истца Тихоновец Е.А., представителя административного истца Мазырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихоновец Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдиной Виктории Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Тихоновец Е.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Харалдиной В.М., ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Харалдиной В.М. в рамках исполнительного производства от 04.08.2023 №... по списанию 08.09.2023 принадлежащих истцу денежных средств в размере 340 руб. 80 коп. и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть истицу указанные денежные средства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.08.2023 №..., обязать вынести постановление о прекращении указанного исполнительного производства (л.д. 4).

В обоснование требований административный истец указал следующее.

Мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, с Тихоновец Е.А. в пользу АО НТЭСК взыскана задолженность в размере 340 руб. 80 коп. На основании выданного мировым судьей исполнительного документа от 11.05.2023 №... в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила было возбуждено исполнительное производство, сведения о возбуждении размещено на официальном портале «Госуслуги».

В связи с возбуждением исполнительного производства, административный истец подошла 09.08.2023 в кассу АО НТЭСК и уплатила в счет погашения долга 387 руб. 06 коп. Через дежурного пристава истец 10.08.2023 передала для пристава-исполнителя Харалдиной В.М. справку об отсутствии задолженности. Справка не была принята ввиду отсутствия указания на номер исполнительного производства, истца об этом не уведомили. Впоследствии, 18.08.2023 истец вновь представила справку об отсутствии задолженности перед АО НТЭСК, уточнила факт погашения долга в течение 5 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Тем не менее, со счета административного истца 08.09.2023 была списана сумма долга повторно, а также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1.000 руб.

Тихоновец Е.А. полагает, что поскольку взысканный в судебном порядке долг был ею погашен добровольно, незамедлительно после поступления данных о возбуждении исполнительного производства, то повторное списание суммы долга с банковского счета является незаконным, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали (исковое заявление – л.д. 3-4).

В судебном заседании административный истец Тихоновец Е.А.. её представитель Мазырин А.А. доводы административного иска поддержали, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Харалдина В.М., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили об отложении судебного заседания.

Согласно письменному отзыву на административный иск 17.08.2023 в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила поступила справка от взыскателя об отсутствии задолженности Тихоновец Е.А. перед АО НТЭСК, однако справка не содержала данных о том, когда была погашена задолженность. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.08.2023 (л.д. 39).

Представитель заинтересованного лица АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с административным истцом и её представителем, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Тихоновец Е.А., представителя истца Мазырина А.А., изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Харалдиной В.М. от 04.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – НТЭСК) является взыскателем, Тихоновец Е.А. – должником, предмет исполнения – задолженность за электроэнергию в сумме 340 руб. 80 коп. (л.д. 44-46).

Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11.05.2023 №....

Согласно пункту 2 постановления должнику Тихоновец Е.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисление срока для добровольного погашения долга следует исчислять с даты, следующей за датой надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. В данном случае срок следует исчислять с 05.08.2023, в этой части спора между административным истцом и ответчиком не имеется.

Срок для добровольного исполнения обязанности погасит долг начал течь 05.08.2023 и истек 09.08.2023.

Справкой взыскателя от 09.08.2023 подтвержден факт погашения долга в размере 340 руб. 80 коп. (л.д. 7). Поскольку, как указали истец и ответчик, справка не содержала данных о том, по какому исполнительному документу произведено погашение долга, истец повторно 17.08.2023 представила уточненную справку об отсутствии долга (л.д. 10).

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что до момента получения уточненной справки отсутствовали основания для вывода о погашении долга непосредственно по указанному в ней исполнительному документу, суд признает его формальным, не основанном на оценке имеющихся в распоряжении пристава-исполнителя данных о действиях должника.

Законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в целях установления имеющих юридическое значение обстоятельств в рамках исполнительного производства. Это означает и то, что пристав-исполнитель обязан и вправе принимать решение о совершении исполнительных действий на основе совокупной оценки всех установленных обстоятельств.

Таким образом, у пристава-исполнителя Харалдиной В.М. имелись необходимые сведения о погашении Тихоновец Е.А. долга в размере 340 руб. 80 коп. 09.08.2023, а также о том, что это погашение произведено по судебному приказу №....

При таких обстоятельствах, дополнительное взыскание денежных средств с банковского счета Тихоновец Е.А. суд не может признать обоснованным и законным, поскольку в кассу взыскателя указанная сумма уже была внесена административным истцом в добровольном порядке.

Обоснованным признает суд мнение административного истца и о том, что при установленных обстоятельствах вынесение приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2023 является незаконным.

В силу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку, как установил суд в настоящем решении выше, требования исполнительного документа были исполнены должником Тихоновей Е.А. в установленный для добровольного исполнения срок, то отсутствуют основания для наложения взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2023 №..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 340 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2023 №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░