Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-13856/2020 [88-14562/2020] от 06.05.2020

Дело № 88-14562/2020

Уникальный идентификатор дела 69RS0038-01-2019-000241-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. гражданское дело № 2-540/2019 по иску Афанасьева Николая Николаевича, Афанасьева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Егорову Александру Васильевичу, Поповой Алине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по кассационным жалобам Афанасьева Николая Николаевича, Афанасьева Андрея Викторовича на решение Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения Афанасьева Н.Н., его представителя адвоката Кремлевой М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационных жалоб обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьевы Н.Н. и А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), Егорову А.В., Поповой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи со смертью матери, в размере 167 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что 2 февраля 2018 г. произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак Т945НА69, под управлением Егорова А.В., принадлежащего ООО «Авангард» и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер К722НТ69, которым управляла ответчик Попова А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого приговором Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2018 г. признан Егоров А.В., погибла пешеход Афанасьева Е.Н.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы полагали, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в виде расходов на погребение, а также компенсация морального вреда.

Решением Московского районного суда города Твери от 12 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Егорова А.В. в пользу Афанасьева Н.Н. и Афанасьева А.В. взыскана компенсация морального вреда по 600 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард» и Поповой А.С. отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьевыми Н.Н. и А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Полагают, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учли, что ответчик Егоров А.В. осуществлял работы по вывозу снега по поручению ООО «Авангард», за что получал денежное вознаграждение, в связи с чем суд необоснованно освободил ООО «Авангард» от гражданско-правовой ответственности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Афанасьев А.В., ответчик Попова А.С., представитель ООО «Авангард», ответчик Егоров А.В., представитель САО ВСК, третье лицо Орлова О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Афанасьева Н.Н., его представителя адвоката Кремлевой М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационных жалоб обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находи доводы жалобы заслуживающими внимания.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Поповой А.С. сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2018 г. произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак Т945НА69, под управлением Егорова А.В., принадлежащего ООО «Авангард» и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер К722НТ69, которым управляла ответчик Попова А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла пешеход Афанасьева Е.Н.

Приговором Московского районного суда города г. Твери от 10 мая 2018 г. Егоров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть пешехода Афанасьевой Е.Н. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность по компенсации причиненного истцам морального вреда, вследствие смерти близкого родственника – матери Афанасьевой Е.Н., подлежит возложению на Егорова А.В., как непосредственного причинителя этого вреда.

При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на собственника транспортного средства ООО «Авангард» обязанности по возмещению вреда отсутствуют, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак Т945НА69, использовался ответчиком Егоровым А.В. в собственных интересах, в момент ДТП Егоров А.В. в трудовых отношениях с ООО «Авангард» не состоял, контроль за безопасностью ведения работ ООО «Авангард» не осуществляло.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого данным лицом.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление: выполнял ли в момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.В. работу по заданию владельца источника повышенной опасности ООО «Авангард».

Вместе с тем данному обстоятельству суды оценку не дали, как и не учли, пояснения ответчика Егорова А.В., а также третьего лица Орловой О.В., данных ими в ходе судебного разбирательства, как в суд первой, так и суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, справки, представленной директором ООО «Авангард» Орловой О.В. от 12 февраля 2018 г. № 2, в момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.В. управлял автомобилем на основании договора о возмездном оказании услуг б/н от 31 января 2018 г. (т.1 л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 мая 2019 г.), а также в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 30 января 2020 г.) ответчик Егоров А.В., указал, что, действительно, между ним и Орловой А.О. был заключен договор аренды транспортного средства, пользовался транспортным средством по мере необходимости. Основная работа заключалась в исполнении поручений по указанию директора ООО «Авангард» Орловой О.В. В день ДТП вывозил снег с территории, обслуживаемой ООО «Авангард». Расчеты за вывоз снега производила Орлова А.О.

Третье лицо Орлова О.В., являющаяся директором ООО «Авангард», в ходе судебного заседания (протокол от 12 июля 2019 г.) фактически подтвердила пояснения Егорова А.В., указав, в том числе, что вывоз снега Егоров А.В. осуществлял на полигон, на основании договора заключенного с ООО «Авангард».

Вместе с тем, указанные обстоятельства суды не учли, надлежащую оценку в судебных постановлениях не получили.

Как указывают заявители, в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию не только с причинителя вреда – Егорова А.В., но и с собственника транспортного средства – ООО «Авангард», а вывод суда первой инстанции в этой части является неправильным и основан на неверном применении приведенных выше норма материального права.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с других лиц не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при рассмотрении возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░