Решение от 27.06.2024 по делу № 33-3505/2024 от 05.03.2024

УИД 54RS0010-01-2021-005506-17

Судья: Зинина И.В.                            Дело № 2-33/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-3505/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Мащенко Е.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Власкиной Е.С.,

                при секретаре    Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2024 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» плату за проведение судебной экспертизы 44000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ФИО – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 745 059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 970,46 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Страховая сумма составила 1 430 000 рублей. Страховая премия в сумме 40 000 рублей была полностью оплачена истцом. Указанный договор был заключен для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, принадлежащем истцу, произошел пожар в результате аварийного режима работы электрооборудования, находившегося под постоянным электрическим напряжением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, поскольку, по мнению ответчика, страховой случай не наступил. С данным отказом истец не согласен, поскольку Правила страхования не были выданы истцу, и он с ними не был ознакомлен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 745059 рублей. Кроме того, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в сумме 596 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 349 778 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела (причина пожара).

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о не наступлении страхового случая являются необоснованными, поскольку сделаны только на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по Доволенскому району. Истец считает, что суду следовало возложить на ответчика обязанность доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.

ФИО полагает, что суд первой инстанции не применил Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец ссылается на то, что договор страхования был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из договора страхования указанные обстоятельства также не следуют.

Истец считает, что при определении франшизы в 50 % от страховой суммы, при условии того, что действительная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 630 000 рублей, ответчик действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом. При указанной стоимости объекта страхования по разделу № Полиса «Страхование имущества», страховая выплата определению не подлежала, в связи с чем, условие договора страхования о франшизе в 50% от страховой суммы является недействительным и не подлежит применению.

Истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, приводит письменный расчет.

Кроме того, истец полагает, что взысканию подлежит штраф и моральный вред.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования, и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

            Согласно пп.2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

            Пунктом 3 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

            Положениями ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

            Исходя из п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 названного Закона).

            Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

            Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

            При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения – магазина, площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

            ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Страховая компания «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования по программе «Все для бизнеса+» №.

            По указанному договору ФИО является страхователем и выгодоприобретателем.

            Договор страхования заключен по разделам «Страхование имущества» со страховой суммой 1430000 рублей, страховая премия – 19900 рублей, «Страхование гражданской ответственности» со страховой суммой 1430000 рублей, страховая премия -16300 рублей, «Страхование от несчастных случаев» со страховой суммой 700000 рублей и страховой премией 3800 рублей.

            Общая сумма страховой премии 40000 рублей была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

            По разделу «Страхование имущества» застрахованы следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемых летательных объектов зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП и иных инородных предметов, стихийные бедствия: воздействие воды, наезд транспортных средств, кража с проникновением, грабеж, разбой, совершение актов хулиганства, вандализма, умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества или его частей третьими лицами.

            Срок действия договора один год.

            Объектом страхования является имущество по адресу: <адрес>.

            Во всем, что не урегулировано Полисом страхования, действуют Правила страхования. К Полису страхования прилагаются Условия страхования. Условия страхования являются приложением к Полису и вручаются страхователю с полисом.

            ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.произошел пожар.

            Постановление дознавателя ОНД и ПР по Доволенскому району гУНДи ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Из указанного постановления следует, что в результате пожара огнем были повреждены стены и потолочное перекрытие внутри магазина на общей площади 26,6 кв.м., произошло частичное обрушение кровли. Внутри пожара огнем уничтожено торговое оборудование и продовольственные товары. Материальный ущерб, причиненный ФИО, согласно представленной им справки составляет 852646 рублей 06 копеек.

            Проведенной проверкой, и исходя из объяснений очевидцев, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а, именно, электрического медного провода, находившегося под постоянным электрическим напряжением. В результате произошедшего нарушения изоляции токоведущих частей электрического провода, вызванное его старением, перенапряжением и различными механическими повреждениями в процессе его эксплуатации, а также под воздействием агрессивной окружающей среды, произошло короткое замыкание электрического провода проложенного по горючему основанию стены внутри магазина с выделением энергии, которая вызвала сильный нагрев изоляции провода с последующим его воспламенением и распространением огня внутри магазина.

            В целях устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

            Согласно заключению ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в целях устранения повреждений, образованных в условиях пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями его тушения, по состоянию на дату пожара составляет 1020730 рублей 04 копейки. Действительная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630000 рублей. Восстановительный ремонт нежилого помещения нецелесообразен, так как при наличии технической возможности его проведения отсутствует экономическая целесообразность его проведения. Стоимость годных остатков нежилого помещения составляет 33500 рублей.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика ООО СК «Гелиос» обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ФИО требований.

            Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции не была проведена судебная экспертиза для определения причин пожара, имеющих существенное значение для установления наступления страхового случая, определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области (ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области).

            Согласно экспертному заключению №, причиной пожара в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

            Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, находится внутри южной части здания над уровнем пола.

            На вопрос, является ли эта причина с технической точки зрения следствием возникновения процессов неконтролируемого горения (огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, выгорания радио-, теле- и видеоаппаратуры, компьютеров, электронной аппаратуры, вызванного неисправностями данного оборудования (п. 3.3.1 абз. 2 Правил № Комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц), либо следствием повреждения (в том числе короткого замыкания) в системе электрооборудования, электропроводке, а также следствием возгорания, короткого замыкания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры, оргтехники и иной техники и оборудования, либо следствием повреждения электрических приборов и проводки, находящихся под напряжением, вызванных самой электроэнергией, избыточным напряжением или нагревом вследствие перегрузки, а также повреждений защитных устройств, таких как предохранители, проистекающие из их нормального функционирования (пп. «г» п. 3.3.1 абз. 2 Правил № Комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц), эксперт не смог ответить, поскольку лабораторные исследования электропроводов с признаками работы в аварийных пожароопасных режимах не представлены в материалы дела. На исследование какое-либо электрооборудование из магазина не предоставлялось.

            Эксперт отмечает, что температура плавления алюминия составляет 660 градусов, меди – 1 085 градусов, а средняя температура развившегося пожара составляет 900 – 1 100 градусов, в связи с чем, в результате длительного и интенсивного воздействия высокой температуры пожара, обрушения строительных конструкций, а также по причине плавления электропроводов в пожарный мусор, следы аварийной работы электропроводов могли быть уничтожены.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

            Оснований не доверять заключению ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области №, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

            Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 Правил № комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в части страхования имущества страховыми рисками, страховыми случаями являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имуществ от наступления следующих событий:

            - пожар - неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

            Возмещению подлежит, в том числе ущерб, наступивший вследствие возникновения процессов неконтролируемого горения (огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, возгорания радио,- теле- и видеоаппаратуры, компьютеров, электронной аппаратуры, вызванного неисправностями данного оборудования, включая ущерб, нанесенный продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, если сокращенный объем обязательств страховщика не предусмотрен договором страхования.

            В соответствии с пп.«г» пункта 3.3.1 Правил №, не является страховым риском, страховым случаем «пожар», и не возмещается страховщиком ущерб, возникший в результате повреждения (в том числе короткого замыкания) в системе электрооборудования, электропроводке, а также пожар, возникший в результате возгорания, короткого замыкания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры, оргтехники и иной техники и оборудования.

            Пунктом 3.10 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым риском, страховым случаем, и не возмещается страховщиком повреждение электрических приборов и проводки, находящихся под напряжением, вызванных самой электроэнергией, избыточным напряжением или нагревом вследствие перегрузки, а также повреждения защитных устройств, таких как предохранители, проистекающие из их нормального функционирования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертным исследованием, результаты которого отражены в заключении ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области №, исходя из требований ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании положений договора, учитывая однозначность формулировок в договоре страхования и Правилах страхования, доводы апелляционной жалобы истца ФИО о несогласии с выводом, о том, что страховой случай не наступил, подлежат отклонению.

            Довод жалобы о недействительности условий договора страхования о франшизе в 50% от страховой суммы, отклоняется судебной коллегией, поскольку условия добровольного страхования предусмотрены заключенным договором страхования, где обе стороны договора согласились с этими условиями, в том числе, и с условием о применении франшизы.

            Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. (действовавшего на момент заключения договора страхования), условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

            При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

            При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что условия о франшизе не подлежат применению и являются недействительными, так как противоречат нормам ГК РФ, является несостоятельным, поскольку условия заключенного между сторонами договора ФИО не оспаривались, с требованиями о признании их недействительными истец в судебном порядке не обращался.

            Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования, стороны в нем предусмотрели франшизу в размере 50 %.

            Следовательно, стороны при заключении договора страхования воспользовались предусмотренной законом, п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», возможностью возмещения страхователю убытков, в размере меньшем, чем предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщиков в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

            Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░