Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-59/2023 (2а-739/2022;) ~ М-745/2022 от 08.12.2022

Дело № 2а-59/2023

УИД 61RS0031-01-2022-001239-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                 ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюку Артему Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (далее по тексту – ООО «Оргтехника-ВР») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюку Артему Владимировичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что в 21 ноября 2022 года в адрес ООО «Оргтехника-ВР» на электронную почту orgtehnika-wr2010@уandex.ru поступило сообщение с сайта «Госуслуги» о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 64187/22/61046-ИП.

Причиной направления настоящего сообщения указана неоплата исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава № 61046/22/184149 от 18 ноября 2022 года.

При переходе по ссылке установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. В адрес ООО «Оргтехника-ВР» указанные постановления не поступали.

Согласно выписке операций по лицевому счету от 23 ноября 2022 года с ООО «Оргтехника-ВР» взыскан исполнительный сбор по указанному делу в размере 8375 рублей.

В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель Павлюк А.В. пояснил, что указанный исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением ООО «Оргтехника-ВР» в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу административном правонарушении за превышение установленной скорости при движении транспортного средства, принадлежащего ООО «Оргтехника-ВР».

Административный истец считает постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку у ООО «Оргтехнирка-ВР» отсутствует информация о поступлении постановления о возбуждении исполнительского производства и номер постановления о привлечении ООО «Оргтехника-ВР» к административной ответственности.

Информация в адрес ООО «Оргтехника-ВР» об оспариваемом постановлении поступила 21 ноября 2022 года на адрес электронной почты. Последний день для обжалования 05 декабря 2022 года.

Представитель ООО «Оргтехника-ВР» 05 декабря 2022 года подавал административные исковые заявления через систему ГАС «Правосудие», однако впоследствии сайт электронной системы подачи документов перестал работать, в связи с чем, ООО «Оргтехника-ВР» не смогло своевременно направить соответствующее административное заявление в суд. На данный момент неполадки в системе подачи документов не устранены. Принт-скрины страницы в сети «Интернет» https://ej.sudrf.ru/прилагаются. Срок пропуска является незначительным.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срока для подачи административного искового заявления; постановление судебного пристава-исполнителя Павлюка А.В. о взыскании исполнительского сбора № 61046/22/184149 от 18 ноября 2022 года признать незаконным и отменить.

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.50), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено расписками и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766073013305 (л.д.48,49,55), в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что информация об оспариваемом постановлении поступила в адрес ООО «Оргтехника-ВР» 21 ноября 2022 года на адрес электронной почты, следовательно, последний день для обжалования - 05 декабря 2022 года, представитель ООО «Оргтехника-ВР» в указанный день подавал административное исковое заявление через систему ГАС «Правосудие», однако сайт электронной системы подачи документов перестал работать, что подтверждено Принт-скринами страницы в сети «Интернет» https://ej.sudrf.ru/, в связи с чем, ООО «Оргтехника-ВР» не смогло своевременно направить соответствующее административное заявление в суд. Данное заявление было направлено почтой 07 декабря 2022 года Срок пропуска является незначительным.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Поскольку препятствием для своевременного обращения в суд с административным иском послужило то обстоятельство, что сайт электронной системы подачи документов перестал работать, что подтверждено Принт-скринами страницы в сети «Интернет» https://ej.sudrf.ru/ (л.д.11-16), то причины пропуска срока суд признаёт уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, для взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказа от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Павлюком А.В. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18810101220629040131 от 29 июня 2022 года, вступившего в законную силу 07 августа 2022 года, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Адыгея в отношении должника ООО «Оргтехника-ВР» (ОГРН 1026100869585, ИНН 6109002007) было возбуждено исполнительное производство N 56192/22/61046-ИП (л.д.27-28).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление о возбуждении исполнительного производства 24 октября 2022 года было направлено должнику, ООО «Оргтехника-ВР», посредством электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 24 октября 2022 года в 13 часов 04 минуты, что подтверждено исследованным в судебном заседании скриншотом системы АИС ФССП России (л.д. 29).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 56192/22/61046-ИП.

Постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Павлюком А.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № №, открытом в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» на сумму 500 рублей, назначение платежа: административный штраф (л.д.30).

В связи с тем, что ООО «Оргтехника-ВР» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 56192/22/61046-ИП и не исполнило требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10000 рублей (л.д.31).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18 ноября 2022 года было направлено должнику, ООО «Оргтехника-ВР», посредством электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и прочитано последним 22 ноября 2022 года в 09 часов 01 минуту, что подтверждено скриншотом системы АИС ФССП России (л.д.32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 56192/22/61046-ИП, однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих наличие у должника объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, суду не представлено.

В связи с неоплатой должником взысканной с него суммы исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. от 21 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 64187/22/61046-ИП по взысканию с ООО «Оргтехника-ВР» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, копия которого направлена должнику посредством электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 21 ноября 2022 года в 17 часов 59 минут и прочитана последним 22 ноября 2022 года в 09 часов 01 минуту, что подтверждено скриншотом системы АИС ФССП (л.д.54). Данное обстоятельство не отрицает и сам административный истец, что следует из административного иска.

Согласно выписке операций по лицевому счету № №, представленной административным истцом, 23 ноября 2022 года со счета должника ООО «Оргтехника-ВР» в принудительном порядке было списано 8375 рублей в счет уплаты исполнительского сбора (л.д.5-6). Факт списания денежных средств со счета должника в счет уплаты исполнительского сбора в принудительном порядке, административным истцом не оспаривается.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюку Артему Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.