Решение от 08.02.2016 по делу № 2-652/2016 (2-8608/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-652/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         08 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителя истца Сабировой М.С.

ответчика Шубина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова О. И. к ОАО « Газпроммежрегионгаз», ИФНС России по городу Кирову, ОГИБДД УМВД России по Кировской области, ГУ «Кировское региональное отделение Фонда социального страхования», ГУ Управление пенсионного фонда по Кировской области, Управление ФССП по Кировской области, ООО «Нано-Финанс», ООО ЖЭУ «Апрель», УФМС России по Кировской области, Катаргину И. Л., Калинину Ю. Н., Шубину К. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Широков И.И. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} приобрел у Катаргина И.Л. автомобиль { ... }. Однако, {Дата изъята} (из электронной базы ГИБДД) ему стало известно, что на автомобиль судебным приставом исполнителем наложен запрет регистрационных действий. Задолженности у истца не имеется, исполнительное производство не возбуждалось. Поскольку, истец является законным собственником автомобиля уже более трех лет, наложенный арест нарушает его права. Просит освободить от ареста виде запрета регистрационных действий автомобиль { ... }.

    Истец Широков О.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Сабирова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что сделка купли – продажи квартиры состоялась в {Дата изъята} В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, Катаргин И.Л. представлял сведения из Службы судебных приставов по месту жительства об отсутствии задолженности. Зарегистрировать транспортное средство невозможно из-за запрета регистрационных действий.

Ответчик Шубин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Катаргин является должником по решению суда. несколько раз видел его на вышеуказанном автомобиле.

Представитель ответчика УФССП по Кировской области – Шумская Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в ОСП по Первомайскому району находится сводное исполнительное производство на общую сумму { ... } руб. в отношении Катаргин И.Л.. Автомобиль является единственным имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительное производство было передано в Первомайский район, т.к. по месту регистрации должник не проживает. Фактически Катаргин проживает по адресу: {Адрес изъят}. Возбуждено более 60 исполнительных производств. Ранее исполнительные производства велись в Октябрьском районе. В рамках сводного исполнительного производства {Дата изъята} был наложен арест на автомобиль. Другого имущества нет. В квартиру должник не пускает. Недвижимого имущества нет, ценных бумаг нет. Счета нулевые. На контакт не выходит.

Представитель ответчика ООО «Газпром Регионгаз Киров» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены по известному месту нахождения. Просит рассмотреть дело без участия представителя ИФНС.

Представитель ответчика СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду не известна.

Ответчик Калинин Ю.Н. в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Джина» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту нахождения. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Кирове Кировской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены по известному месту нахождения. Просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены по известному месту нахождения. Просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Нано – Фаст» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту нахождения. Причины неявки суду не известны.

Ответчик Катаргин И.Л. в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Апрель» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту нахождения. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика УФМС России по Кировской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту нахождения. Причины неявки суду не известны.

    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} Широков О.И. приобрел у Катаргина И.Л. в собственность автомобиль { ... } стоимостью { ... } руб. В договоре отражено, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}, возбужденного в отношении должника Катаргина И.Л., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства { ... }.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2012 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобили.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами {Дата изъята}, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от {Дата изъята} об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд учитывает тот факт, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Катаргиным И.Л. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Широкова О.И. об освобождении имущества от ареста и запрета совершения регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ { ... }, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15.02.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░