Решение от 12.08.2024 по делу № 2-3392/2024 от 16.04.2024

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при помощнике судьи Красавиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. И. к Ханатову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 288 447,60 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 24 953,41 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. х372ер197 и автомобиля Мазда 6, г.р.з. х815хн190. Ханатов Д.Н. был признан виновным в указанной ДТП. На момент совершения ДТП у Ханатова Д.Н. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановление №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бикетову Р.Е. для составления отчета об оценке. Стоимость составления отчета составила 9 000,00 рублей. В соответствии с отчетом эксперта №Р-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 288 447,60 рублей. В связи с тем что дор настоящего времени ответчик указанный ущерб истцу не возместил, последний обратился в суд с данным иском.

Истец Семенов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ханатов Д.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. х372ер197 и автомобиля Мазда 6, г.р.з. х815хн190.

В соответствии с постановлением № Ханатов Д.Н. признан виновным в указанной ДТП.

На момент совершения ДТП у Ханатова Д.Н. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением №.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бикетову Р.Е. для составления отчета об оценке.

В соответствии с отчетом эксперта №Р-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 288 447,60 рублей.

Указанное заключение эксперта не оспорено, в связи с чем суд берет его за основу решения.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 288 447,60 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ прямо следует, что ответственность наступает именно в связи с неисполнением денежного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае денежно обязательство в размере суммы ущерба до вынесения судом решения отсутствует, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Равным образом и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом споре какие-либо нематериальные права истца не нарушены, вред здоровью не причинен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, с учетом удовлетворения иска в части взыскания ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 084,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 532,08 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 288 447,60 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 9 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 6 084,48 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░