Решение от 12.09.2023 по делу № 33-9424/2023 от 01.08.2023

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-9424/2023

УИД № 59RS0040-01-2022-003075-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.

рассмотрела 12 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу № 2-212/2023 по иску Бардиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б2., к ООО «Союз-Логистик», Наздёркину Анатолию Николаевичу о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Союз-Логистик» Фатхуллиной Л.В., представителя истца Утяганова Э.Х., заключение прокурора Меньтиной А.С., полагавшего, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 декабря 2022 года истец Бардина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б2., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее также – ООО «Союз-Логистик»), Наздёркину А.Н., просила:

взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 000 руб. в связи со смертью 19 августа 2021 года супруга и отца – Б1., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, по мнению истца, по вине работника ответчика ООО «Союз-Логистик» водителя Наздёркина А.Н.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также – ПАО «САК «Энергогарант»), Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее также – АО «СОГАЗ»), акционерное общество Лизинговая компания «Камаз» (далее также – АО Лизинговая компания «Камаз»).

Ответчик ООО «Союз-Логистик» в суде первой инстанции иск не признало, просило отказать в удовлетворении иска, указало на то, что отсутствует вина работника ООО «Союз-Логистик» Наздёркина А.Н. в гибели водителя Б1.

Ответчик Наздёркин А.Н. в суде первой инстанции не представил письменных возражений относительно исковых требований, не принимал участие в рассмотрении дела.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2023 постановлено удовлетворить иск Бардиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б2., к ООО «Союз-Логистик» о компенсации морального вреда,

взыскать с ООО «Союз - Логистик» в пользу Бардиной Е.А., Б2. в лице законного представителя Бардиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому из истцов,

отказать в удовлетворении иска Бардиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б2., к Наздёркину А.Н. о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Союз-Логистик» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

полагает, что оснований для компенсации морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности в пользу истцов не имеется, поскольку установлена вина водителя Б1. в совершении дорожно-транспортного происшествия,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Бардина Е.А., Чайковская городская прокуратура Пермского края представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик Наздёркин А.Н., представители третьих лиц ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», АО Лизинговая компания «Камаз» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2023 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Бардиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б2. к ООО «Союз-Логистик» о компенсации морального вреда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, из материалов дела и отказного материала № ** по материалу проверки КУСП № ** по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 19 августа 2021 года около 12 час. 40 мин. на федеральной автомобильной дороге "Р-351", "город Екатеринбург - город Тюмень" Богдановичского района Свердловской области в районе 86 км + 310 м произошло дорожно - транспортное происшествие,

водитель Наздёркин А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, в связке с полуприцепом **, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак **, под управлением А., с последующим столкновением с двигавшимися сзади автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б1. и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак **, под управлением С.,

в результате столкновения водителю Б1. причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей, повлекшая его смерть.

Из акта от 20.08.2021 расследования произошедшего 19 августа 2021 года дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург – Тюмень» в районе села Кунарское с участием водителя ООО «Союз-Логистик» Наздёркина А.Н. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ под управлением Наздёркина А.Н., а также нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителями автомобиля МАЗДА 3 С. и водителем автомобиля ГАЗ-33021 Б1.

Из заключения эксперта Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 01.09.2021 № ** следует, что водитель автомобиля ГАЗ-33021 в данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения и дистанции до движущегося впереди транспортного средства должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения,

действия водителя автомобиля ГАЗ-33021 по выбору скорости движения и дистанции до движущегося впереди транспортного средства в данном случае не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения,

действия водителя автопоезда в составе седельного тягача КАМАЗ-5690 S-5 и полуприцепа по предотвращению данного столкновения (при условии сближения транспортных средств перед ДТП в соответствии с постановлением) Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району М1. от 12.11.2021 в возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть человека, в отношении Наздёркина А.Н., то есть в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Бардина Е.А. является супругой Б1., а Б2. дочерью.

Предъявляя иск о компенсации морального вреда, сторона истцов ссылается на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 12 ноября 2021 года № 55.10.21.ЗС Г., который пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ-5690-S5, государственный номер **, с полуприцепом ТОНАР-97463, государственный номер **, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения,

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-33021 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения,

действия водителя КамАЗ-5690-S5 с полуприцепом ТОНАР-97463 не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, и данные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием.

Выражая несогласие с иском, ООО «Союз-Логистик» представило рецензию № 021-05/2023 на заключение специалиста № 55.10.ЗС от 12 ноября 2021 года, составленную 18 мая 2023 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Частный практик» М2., в которой указано, что выводы, отражённые в заключении специалиста № 55.10.21.ЗС от 12 ноября 2021 года ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» необоснованны, водитель автомобиля КАМАЗ не нарушал Правил дорожного движения на стадии столкновения с автомобилем ГАЗ, причиной столкновения автомобиля КАМАЗ и ГАЗ является несоблюдение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ГАЗ.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником, ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, основаниях компенсации морального вреда, способах и размерах компенсации морального вреда, пришёл к выводам о том, что следует исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ООО «Союз-Логистик» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что владельцем транспортных средств КАМАЗ 5690-S, государственный регистрационный знак **, и полуприцепа ТОНАР 97463, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика Наздёркина А.Н. является ООО «Союз-Логистик», с которым был заключён трудовой договор, соответственно, обязанность по возмещению вреда, причинённого истцам смертью близкого родственника и супруга - Бардина П.М., должна быть возложена на ответчика ООО «Союз-Логистик»,

При определении размера компенсации морального вреда в сумме по 500 000 руб. каждому из истцов суд первой инстанции учёл обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение погибшим Б1. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако пришёл к выводу о том, что в связи с произошедшим 19 августа 2021 года дорожно-транспортным происшествием супруга погибшего Бардина П.М. и его дочь Б2. пережили страдания в результате утраты близкого им человека, что влечёт безусловное основание для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ;

владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни источником повышенной опасности, сделан без учёта указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, оценки и исследовании доказательств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Союз-Логистик» заслуживают внимания,

с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064),

законных прав для получения истцами компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника и супруга - Б1., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021, не имеется, вывод суда первой инстанции о наличии таковых оснований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым доказательствами, и нормам материального права

вина работника ответчика водителя Наздёркина А.Н. приговором суда не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении Наздёркина А.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, в связи со смертью Б1. отказано в связи с отсутствием в действиях Наздёркина А.Н. состава преступления,

из материалов дела следует, что погибший Б1. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, действия водителя автомобиля ГАЗ-33021 по выбору скорости движения и дистанции до движущегося впереди транспортного средства в данном случае не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

в результате Б1. допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством под управлением водителя Наздёркина А.Н., и погиб в результате дорожно-транспортного происшествия от взаимодействия двух транспортных средств, КАМАЗ и ГАЗ,

при этом в отношении водителя Б1., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, водитель Наздёркин А.Н. правил дорожного движения не нарушал,

доводы стороны истца о том, что причиной дорожно-транспортного средства явилось необоснованное резкое торможение, совершённое водителем Наздёркиным А.Н., не соответствуют обстоятельствам дела, подтверждённым доказательствами, и требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, вышеуказанному заключению эксперта Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 01.09.2021 № 6529,

судебная коллегия полагает, что выводы этого заключения эксперта представленными стороной истца доказательствами не опровергнуты,

выводы специалиста ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 12 ноября 2021 года о виновности обоих водителей не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют совокупности доказательств по делу,

при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что имеется вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Б1.,

следовательно, ответчик ООО «Союз-Логистик» не может нести ответственность по возмещению истцам морального вреда.

Поэтому решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года следует отменить в части удовлетворения иска Бардиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б2., к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого истца с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в связи со смертью близкого человека,

в удовлетворении иска Бардиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б2., к ООО «Союз-Логистик» о компенсации морального вреда отказать полностью,

в остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░2., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░2., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/.