Решение от 17.06.2024 по делу № 8Г-12230/2024 [88-13388/2024] от 15.05.2024

47RS0007-01-2023-001039-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13388/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Шевчук Т.В.,

судей                                               Михайлова А.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-828/2023 по иску Кузнецовой Екатерины Владимировны к ООО «Ультрамар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Кузнецовой Екатерины Владимировны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В. объяснения представителя Кузнецовой Е.В. Кирпичева П.В., действующего по доверенности от 28 марта 2023 г., представителя ООО «Ультрамар» Кузнецова Н.С., действующей по доверенности от 4 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ультрамар», уточнив исковые требования в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 4 мая 2022 г. по 29 января 2023 г. в размере                  300 526 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 7 марта 2023 г. по 12 июля 2023 г. в размере 19 233 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере                  99 900 руб.

     В обоснование исковых требований ссылалась на нарушение работодателем статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) полагая, что осуществляла трудовую деятельность в сельской местности с продолжительностью рабочего времени                                     40 часов в неделю при нормативной продолжительности не более 36 часов в неделю без доплаты за сверхурочную работу.

              Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие истца, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузнецова Е.В. 9 августа 2021 г. принята на работу в ООО «Ультрамар» в обособленное подразделение Ультрамар Терминал в службу МТО, договорной работы и административной поддержки на должность специалиста по закупкам на основании трудового договора от 9 августа 2021 г. № 171/21.

В пункте 2.5 трудового договора указан адрес обособленного подразделения Ультрамар Терминал: Российская Федерация, <адрес>

В пункте 3.1 трудового договора установлен режим рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю; пятидневная неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 09.00, окончание работы – 18.00; перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00).

В соответствии с приказом о приёме на работу от 6 августа 2021 г. № 198-лс Кузнецова Е.В. принята на работу в обособленное подразделение Ультрамар Терминал в службу МТО, договорной работы и административной поддержки на должность специалиста по закупкам по основному месту работы с полной занятостью с окладом в размере                                      95 000 руб., ежемесячной премией в 30 процентов.

1 января 2022 г., 1 апреля 2022 г., 18 апреля 2022 г., 1 июля 2022 г., 1 августа 2022 г. между ООО «Ультрамар» и Кузнецовой Е.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 9 августа 2021 г. № 171/21, которыми увеличивался размер премии, ежемесячно компенсировались затраты на аренду жилого помещения при предоставлении договора найма до момента расторжения трудового договора, увеличивался размер оклада до 100 000 руб., 110 000 руб. соответственно, с 1 августа                 2022 г. Кузнецова Е.В. переведена на должность начальника отдела МТО.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 января 2023 г.                  к трудовому договору от 9 августа 2021 г. № 171/21 Кузнецова Е.В. переведена в обособленное подразделение Ультрамар Санкт-Петербург, дирекцию по закупкам и сопровождению основной деятельности, отдел закупок и договорной работы, расположенное по адресу: <адрес>, на должность руководителя направления по закупкам изделий и материалов с 30 января 2023 г., ей установлен оклад в размере 125 000 руб., максимальный размер премии в 30 процентов.

Приказом от 6 марта 2023 г. № 26-у трудовой договор с                            Кузнецовой Е.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

ООО    «Ультрамар» согласно пункту 3.2 устава осуществляет деятельность по организации перевозки грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортную обработку контейнеров, деятельность по складированию и хранению, строительство портовой и складской инфраструктуры. Основным видом деятельности ООО «Ультрамар» является перевозка грузов морским транспортом с использованием морского порта.

Общество имеет в собственности портовый объект –                                промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования Вистинское сельское поселение муниципального образования Кингисепсппский муниципальный район Ленинградской области.

Распоряжением Росморречфлота от 14 апреля 2010 г. № АД-67-р (редакция от 30 сентября 2022 г.) «О внесении сведений о морском порте Усть-Луга в реестр морских портов Российской Федерации» внесены сведения о морском порте Усть-Луга в Реестр морских портов Российской Федерации, которому присвоен порядковый регистрационный номер Б-6.

Суд первой инстанции, принимая во внимание особенность сферы деятельности ООО «Ультрамар», являющегося оператором морского терминала морского порта Усть-Луга, местоположение которого не предполагает распространение на работников гарантий, предусмотренных статьёй 263.1 Трудового кодекса, вне зависимости от административно-территориального деления Ленинградской области. Морской порт Усть-Луга и его операторы морских терминалов не находятся на землях сельских населённых пунктов Кингисеппского района Ленинградской области, используемых и предназначенных для застройки и развития сельских населенных пунктов.

Установив, что в период трудовой деятельности истца до 30 января 2023 г. в должности специалиста по закупкам и начальника службы МТО в обособленном подразделении Ультрамар Терминал в службе МТО, договорной работы и административной поддержки заработная плата осуществлялась исходя продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю суд первой инстанции не усмотрел нарушений её трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья).

Согласно статье 21 Трудового кодекса, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную уплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 91 Трудового кодекса рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьёй 263.1 Трудового кодекса женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Пунктом 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 г. для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 Трудового кодекса, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. № 298/3-I «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе»). Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьёй 152 Трудового кодекса для оплаты сверхурочной работы.

В силу положений статьи 9 Трудового кодекса трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено установление для женщин, работающих в сельской местности, продолжительности рабочей недели в 36 часов, в связи с чем работодатель не вправе был увеличивать им продолжительность рабочего времени, установленную трудовым законодательством, до 40 часов.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришёл к обоснованному выводу, что территория, на которой расположен оператор морского терминала морского порта Усть-Луга, не отнесена законодателем к сельской территории, используемой и предназначенной для застройки и развития сельских населённых пунктов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда условиям трудового договора, содержащего указание на определение рабочего места в сельском поселении, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, имеющим категорию земель – земли населённых пунктов не опровергают законные выводы суда о невозможности применения к спорным отношениям положений статьи 263.1 Трудового кодекса исходя особенностей осуществления деятельности работодателя – оператора морского терминала в морском порте Усть-Луга, являющимся морским портом Российской Федерации с порядковым номером Б-6.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия во внимание не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам Кузнецовой Е.В. апелляционное определение является мотивированным, соответствует положениям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░