Судья Храмов Я.В. Дело № 2-1015/2021
№ 33-2151/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Литвинцева А.В. к Ивановой Л.Г. , Иванову А.О. , Иванову Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Литвинцева А.В. , апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинцев А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Г., Иванову А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что по договору купли-продажи от 16.08.2019 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в которой состоят Иванова Л.Г. и Иванов А.О. Регистрация ответчиков в его квартире противоречит условиям договора купли-продажи от 16.08.2019, нарушает его права и обременяет дополнительными расходами по оплате коммунальных услуг, начисляемых с учетом количества зарегистрированным в жилом помещении лиц. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.
Просил суд признать Иванову Л.Г. и Иванова А.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложить на УВМ УМВД России по Курганской области обязанность снять Иванову Л.Г. и Иванова А.О. с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения, взыскать с Ивановой Л.Г. и Иванова А.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истца Литвинцева А.В. по доверенности Инякин Р.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики Иванова Л.Г. и Иванов А.О. против удовлетворения исковых требований возражали.
Привлеченный судом в качестве соответчика Иванов Г.Р., представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Прокурор прокуратуры города Кургана в заключении полагал возможным в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвинцева А.В. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Литвинцев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании Ивановой Л.Г., Иванова А.О. и Иванова Г.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с возложением на УВМ УМВД России по Курганской области обязанности снять Иванову Л.Г. и Иванова А.О. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Ивановой Л.Г. и Иванова А.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Вновь приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает на отсутствие у ответчиков договорных отношений с ним и с предыдущим собственником спорного жилого помещения ФИО9, настаивает на утрате Ивановыми права пользования жильем в результате смены его собственника. Вывод суда о приобретение ответчиками права пользования спорной квартирой в результате выселения из служебного жилья, расположенного в здании гостиницы «Москва», считает несостоятельным.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и принципа состязательности сторон ввиду неоднозначной позиции суда относительно процессуального статуса Иванова Г.Р., которого суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика, при этом истец не оспаривал право проживания Иванова Г.Р. в спорном жилье и выражал намерение в дальнейшем заключить с ним соглашение о пользовании квартирой.
Вывод суда о признании за ответчиками права пользования спорной квартирой и о том, что их права производны от прав Иванова Г.Р., считает ошибочным и необоснованным.
Указывает, что оплата ответчиками коммунальных услуг не влечет возникновение у них права проживания в жилом помещении, одновременно ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиками коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года.
Считает, что приведенное в мотивировочной части решения суда нормативное обоснование добросовестного поведения не имеет правового значении и не повлекло каких-либо выводов суда.
Вновь обращает внимание на то, что целью его обращения в суд являлось снятие ответчиков с регистрационного учета в принадлежащем ему жилом помещении, что не противоречит его намерению оформить с кем-либо из ответчиков право пользования квартирой.
В апелляционном представлении прокурор города Кургана просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Ссылаясь на положения пп. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что, продав спорное жилое помещение Литвинцеву А.В., ФИО9 совершил действия, направленные на прекращение как своего права пользования в отношении этого имущества, так и прекращения такого права вселенных с его ведома лиц.
При этом считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета в силу подп. «е» п. 31, п. 32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, не имеется.
Полагает, что в нарушение ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение, в том числе, в отношении Иванова Г.Р.
Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Литвинцева А.В. по доверенности Инякин Р.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики Иванова Л.Г., Иванов А.О., Иванов Г.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, пояснили суду апелляционной инстанции обстоятельства вселения в спорное жилое помещение и основания приобретения права пользования им в результате переселения из служебного жилого помещения, расположенного в здании гостиницы «Москва» в г. Кургане.
Иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобу и представление в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, в 1981 году Иванову Г.Р. и его супруге ФИО21, работавшим в гостиничном объединении «Москва» в должностях слесаря-сантехника и дворника, в связи с трудовыми отношениями было предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 19,9 кв.м, расположенное в здании гостиницы «Москва» по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателей Ивановых в служебное жилье были вселены их дочь Иванова Л.Г., сын ФИО11, сноха ФИО12, внуки ФИО13 и Иванов А.О.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.11.2014, ЗАО «Гостиница «Москва» отказано в удовлетворении иска о признании ФИО11 и ФИО12 не приобретшими право на жилую площадь в гостинице «Москва» и снятии их с регистрационного учета.
После прекращения трудовых отношений с Ивановым Г.Р. и ФИО10, ЗАО «Гостиница «Москва» обращалось в суд с исками о выселении нанимателей и членов их семьи из служебного жилого помещения, расположенного в здании гостиницы, и снятии с регистрационного учета. Решениями Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2006 и от 29.10.2008, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении таких требований ЗАО «Гостиница «Москва» было отказано.
Вышеприведенными судебными актами было установлено, что Иванов Г.Р., Иванова Л.Г. и Иванов А.О. приобрели право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, и в соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не подлежат выселению без предоставления другого жилья.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2017, постановленным по делу № А34-12446/2016, ЗАО «Гостиница «Москва» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 05.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Варшавский Г.Б.
19.12.2018 ЗАО «Гостиница «Москва» в лице конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. заключило с Ивановым Г.Р., Ивановой Л.Г. и Ивановым А.О. соглашение, по условиям которого ЗАО «Гостиница «Москва» обязалось предоставить Иванову Г.Р. и членам его семьи иное жилое помещение, а Иванов Г.Р., Иванова Л.Г. и Иванов А.О., в свою очередь, обязались сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, одновременно с подачей заявления о регистрации в квартире по адресу: <адрес>, и заключения договора о передаче этого жилого помещения Иванову Г.Р. Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами.
В тот же день ФИО9 выдал ЗАО «Гостиница «Москва» гарантийное обязательство об исполнение им от имени общества соглашения от 19.12.2018 путем предоставления Иванову Г.Р., Ивановой Л.Г. и Иванову А.О. для проживания указанной в соглашении квартиры с оформлением регистрации по месту жительства.
В целях исполнения данного обязательства 26.12.2018 ФИО9 приобрел в собственность по договору купли-продажи у ФИО15 двухкомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м, расположенную по <адрес>, после чего вселил ответчиков Ивановых в квартиру, передав им ключи и разрешив регистрацию по месту жительства. 30.01.2019 ответчики поставлены на регистрационный учет по указанному адресу.
12.02.2019 между ФИО9 и Ивановыми был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО9 безвозмездно передал в долевую собственность Ивановым (по 1/3 доле каждому) квартиру по <адрес>. В тот же день ответчики обратились в Управление Росреестра по Курганской области для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора дарения, но получили отказ со ссылкой на то, что квартира по договору от 07.02.2019 передана собственником ФИО9 в залог ООО КБ «Кетовский», согласие которого, как залогодержателя, на регистрацию перехода права по договору дарения не получено.
16.08.2019 спорное жилое помещение по договору купли-продажи у ФИО9 приобрел Литвинцев А.Ю. При этом сделка произведена с сохранением обременения – ипотеки и с согласия ООО КБ «Кетовский» (л.д. 7-11, 18-20).
Требуя признания Ивановой Л.Г. и Иванова А.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истец ссылался на условия договора купли-продажи от 16.18.2019 (п. 1.7) и нарушение своего права собственности в связи с регистрацией и проживанием ответчиков в его квартире.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена ответчикам при выселении из служебного жилья, поэтому оснований для признания Ивановых утратившими право пользования спорной квартирой не имеется, при том, что против проживания Иванова Г.Р. в квартире истец не возражает.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 455-О).
Согласно п. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЖК РФ гражданам, выселяемым из служебного жилья, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта. Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.
Как верно установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам Иванову Г.Р., Ивановой Л.Г. и Иванову А.О. при выселении из служебного жилого помещения, поскольку ответчики относились к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 103 ЖК РФ.
Фактически предоставление жилья осуществляло ЗАО «Гостиница «Москва», несмотря на то, что спорная квартира была приобретена на имя ФИО9 Жилое помещение по <адрес> было предоставлено Ивановым для постоянного проживания. При этом совокупность и последовательность действий участников правоотношений, заключенные ими сделки, их пояснения, показания ФИО22 и Варшавского Г.Б., данные в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Ивановых об оспаривании договора залога квартиры, свидетельствуют о том, что квартира по адресу: <адрес>, должна была перейти в пользование, а затем в собственность ответчиков без каких-либо ограничений.
Дальнейшая продажа ФИО9 спорной квартиры, фактически занятой ответчиками, Литвинцеву А.В. свидетельствует о нарушении достигнутых с Ивановыми договоренностей и нарушении прав последних.
Включение в договор купли-продажи квартиры от 16.08.2019 условия об утрате зарегистрированными в ней лицами права пользования помещением следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, который, приобретая в собственность находящееся в залоге у банка жилое помещение с проживающими в нем лицами, очевидно, был осведомлен об обстоятельствах вселения и проживания в квартире ответчиков.
При таких условиях суд правомерно сослался на положения ст. 10 ГК РФ и отказал в удовлетворения исковых требований Литвинцева А.В.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления отмену принятого решения не влекут, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и представления.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2021.