Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8822/2024 ~ М-6498/2024 от 03.05.2024

Дело №а-8822/2024

50RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8822/2024 по административному иску ИП Соловьевой Е.А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Мыльниковой В.Р., старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился документ – исполнительный документ ФС № № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области о взыскании задолженности с должника Мещерякова Ю.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. Исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Взыскателем в адрес ОСП была направлена жалоба № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р. в части нерассмотрения поступившего обращения, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р. в части непринятия мер к своевременному исполнению ИД, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить проверку исполнения ПФР постановления СПИ, направить запрос в ПФР для установления причин отсутствия денежных средств из пенсии должника.

Зам.начальника отдела Давидяном К.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о результатах рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

На ДД.ММ.ГГ денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р., выразившееся в невыполнении мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неосуществлении проверки бухгалтерии по месту получения пенсии должником, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Мыльникову В.Р. незамедлительно осуществить проверку бухгалтерии по месту получения пенсии должником, в рамках исполнительного производства и предоставить в адрес взыскателя информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии с приложением копии акта проведенной проверки.

Административный истец – ИП Соловьева Т.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Мыльникова В.Р. в судебное заседание не явилась, ранее представила копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик –начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Мещеряков Ю.П. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находился документ – исполнительный документ № ФС 034323614 № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области о взыскании задолженности с должника Мещерякова Ю.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. Исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем в адрес ОСП была направлена жалоба № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р. в части нерассмотрения поступившего обращения, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р. в части непринятия мер к своевременному исполнению ИД, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить проверку исполнения ПФР постановления СПИ, направить запрос в ПФР для установления причин отсутствия денежных средств из пенсии должника.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава – исполнителя Мыльниковой В.Р. признаны правомерными.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы операторам сотовой связи, ГУ МВД России и территориальные подразделения, ФНС России, ПФР, банковские организации.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), ДД.ММ.ГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялся запрос о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, информации о размере выплаты должнику пенсии. Вместе с тем, дохода по месту работы обнаружено не было, сведений о выплатах пенсии по данному должнику не обнаружено, размер пенсионного обеспечения не превышает прожиточный минимум и подлежит сохранению за должником в силу указания закона.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводам иска, сведения о должнике и его имуществе, неоднократно истребовались судебным приставом – исполнителем.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП Соловьевой Т.А.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р., выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Исполнительное производство не окончено, меры по исполнению судебного акта продолжают приниматься.

В связи с изложенным, также не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Люберецкого РОСП К. Д.М., выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы иска признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░