Решение от 12.12.2018 по делу № 02-6412/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                              12 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6412/2018 по иску Кашициной Ирины Геннадьевны к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК», просила взыскать неустойку в размере 441 409 руб. 01 коп. за просрочку передачи объекта, 129 699 руб. 02 коп.- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от стоимости жилого помещения за период с 06.10.2018 г. по дату вынесения решения, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 %., юридические расходы 80 000 руб., нотариальные расходы 1400 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 30 сентября 2017

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, и, только 31 августа 2018 г. истцом был принят объект долевого строительства.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Анцева К.В., которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 420 008 руб. 66 коп. за просрочку передачи объекта, 570 675 руб. 69 коп.- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.10.2018 г. по 22.10.2018 г., 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 %., юридические расходы 80 000 руб., нотариальные расходы 1400 руб. 

Представитель ответчика по доверенности Немсадзе Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии  с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 22.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 30 сентября 2017

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, и, только 31 августа 2018 г. истцом был принят объект долевого строительства.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Логитек» нарушил условия договора и действующего законодательства, не сдав вовремя объект долевого строительств истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Однако, что касается заявленной истцом неустойки в размере 420 008 руб. 66 коп. за просрочку передачи объекта, 570 675 руб. 69 коп.- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.10.2018 г. по 22.10.2018 г., суд  приходит к  выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойки, заявленные истцом,  в виду их явных несоразмерностей до 150 000 руб. 00 коп.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования  в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде не поставки оплаченного товара.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб.  Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей,  в размере 77 500 руб. (150 000+5 000/2)

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

   Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил лицо представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: