Решение от 22.05.2024 по делу № 33-307/2024 (33-6638/2023;) от 20.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-002249-72 № 2-2256/2021 № 33-307/2024 (33-6638/2023)	Председательствующий судья первой инстанции	Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им.В.М. Ефетова», ФИО2, Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, Министерство внутренних дел по Республике Крым, УФСИН по Республике Крым и г. Симферополю, ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова», ФИО2 о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для определения состояния здоровья и возможности его содержания под стражей был доставлен в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова». По мнению истца, его медицинское освидетельствование проведено некачественно и не в полном объёме, а также ответчиком составлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором необоснованно были указаны недостоверные сведения об отсутствии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» и заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им.В.М. Ефетова» ФИО2 по проведению медицинского освидетельствования, признано незаконным вышеуказанное медицинское заключение. Вследствие незаконных действий ответчиков, оказания некачественной и не в полном объеме медицинской помощи в виде медицинских услуг по диагностике заболевания, составлением и выдачей необоснованного и незаконного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ему причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им.В.М. Ефетова» в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей; с ФИО2 500000 рублей (т.2л.д.22-28).

Определениями Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Управление Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, Министерство внутренних дел по Республике Крым, УФСИН по Республике Крым и г. Симферополю, ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России. В качестве соответчиков привлечены – Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым (т.1 л.д.118, 262, т.2 л.д.68)

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, не учтено, что в результате незаконных действий ответчиков, не в полном объеме проведенного обследования ФИО1 находился под стражей, не имел доступа к необходимой медицинской помощи, в которой нуждался, содержался в неудовлетворительных условиях следственного изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им.В.М. Ефетова» - ФИО9 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение суда оставить без изменения.

Прокурор ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

В канцелярию Верховного Суда Республики ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по <адрес>, представителя Министерства финансов Республики ФИО4.

Представитель истца ФИО11 направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления рецензии на заключение эксперта, а также в связи с занятостью в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в качестве представителя истца ФИО12-А. Вместе с тем, к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие участие представителя в судебном заседании. При этом, учитывая заблаговременное извещение истца и его представителя – ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Симферополю, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 водворен ФИО1 на основании постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая предоставленные документы о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания: «меланома кожи внутренней поверхности бедра» в приеме ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю отказано, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ18 года ФИО1 доставлен в ГБУЗРК «КРОКД имени В.М. Ефетова» для проведения медицинского освидетельствования на основании Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М.Ефетова» составлено медицинское заключение №.

Из содержания медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для медицинского освидетельствования ФИО1 были представлены документы, согласно которым врачебной комиссией принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено удаление опухоли кожи в ООО «Центр кинической диагностики». По результатам гистологического исследования и клинической картины выставлен заключительный диагноз: Меланома кожи внутренней поверхности бедра T4aN0M0 IIВ стадия. В послеоперационном периоде получал интерферонотерапию. При компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ выявлен единичный лимфоузел на уровне бифуркации аорты, размером 15мм в диаметре, накапливающий контрастное вещество по периферии. На основании этого врачом-рентгенологом сделано заключение, что КТ-картина метастазов в лимфоузлы забрюшинного пространства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗРК «КРОКД имени В.М. Ефетова» не обращался. Данные объективных обследований с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

Согласно краткому анамнезу, результату обследований, отраженному в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО1 врачебной комиссией установлено, что последний повышенного питания, кожные покровы обычного цвета, тургор кожи сохранен. Предъявляет жалобы на боли в левой подвздошной области. Артериальное давление 130/90 мм рт. ст., пульс - 90 ударов в минуту. Живот мягкий, периодически хаотично напрягается в правой подвздошной области. В области послеоперационного рубца на внутренней поверхности верхней трети правого бедра патологических образований не выявлено, рубец мягкий размером 1.5х3.0 см безболезненный. Регионарные лимфоузлы не увеличены. С целью определения распространенности опухолевого процесса ФИО1 произведена спиральная компьютерная томография органов грудной и брюшной полостей с контрастированием. По результатам СКТГ от ДД.ММ.ГГГГ данных за распространение опухолевого процесса нет.

Врачебной комиссией установлено отсутствие у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО4 и <адрес> (т.1 л.д.188-197).

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 от. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору время содержания его стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать ФИО1 отбывшим наказание, назначенное по настоящему приговору, в связи с чем меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда (т.1 л.д.95-101).

Апелляционным приговором судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений (т.1 л.д.102-117).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 000 рублей (т.1 л.д.150-155).

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М.Ефетова», председателя медицинской комиссии - заместителя главного врача по медицинской части ФИО2 по проведению ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, признании незаконным медицинского заключения ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М.Ефетова» от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении которого решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М.Ефетова», председателя медицинской комиссии - заместителя главного врача по медицинской части ФИО2 по проведению ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в отношении ФИО16 Признано незаконным медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное медицинской комиссией ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М.Ефетова» по результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 (т.1 л.д.16-21).

Признавая незаконными действия ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М.Ефетова», председателя медицинской комиссии - заместителя главного врача по медицинской части ФИО2 по проведению ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, а также незаконным само заключение, суд апелляционной инстанции указал на то, что медицинское освидетельствование проведено на основании акта о невозможности приема в СИЗО по медицинским показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основанием для направления на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, является согласно Правилам N 3 от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника места содержания под стражей, принятое на основании письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей; либо на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованного начальнику места содержания под стражей, подтвержденного медицинскими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2,4,19,37,98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150,151, 1101, 1064, пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия у истца ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений материалы дела не содержат, в также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, как при производстве медицинского освидетельствования, так и в целом, в ходе проведения диагностических исследований врачебной комиссией, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее Правила № 3).

Согласно п. 9, 10, 11, 12, 13, 16 Правил № 3 медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия).

Врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.

По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

При вынесении медицинского заключения о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования копия указанного медицинского заключения направляется руководителем медицинской организации начальнику места содержания под стражей в течение рабочего дня, следующего за днем его вынесения. После проведения дополнительного обследования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень.

В течение рабочего дня, следующего за днем вынесения медицинского заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, руководитель медицинской организации направляет указанное медицинское заключение начальнику места содержания под стражей с приложением медицинских документов.

При наличии медицинского заключения об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, и ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого, подтвержденном данными медицинского обследования, подозреваемый или обвиняемый направляется на повторное медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Исчерпывающий перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3.

На основании ходатайства представителя истца ФИО1 определением Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.4 л.д.30-35).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ проведено в полном объеме, на момент освидетельствования достоверных данных, свидетельствующих о распространении опухолевого процесса и метастазирования нет. Согласно данным осмотра, на момент освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал к третьей клинической группе, соответственно достоверных данных, убедительно свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей на момент освидетельствования, не имеется.

Из содержания заключения комиссии экспертов, а также медицинских документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оперирован по поводу опухоли кожи верхней трети внутренней поверхности правого бедра. Гистологическое исследование №. Исходя из вышеизложенного был установлен диагноз: - меланома кожи внутренней поверхности правого бедра T4aN0M0IIB стадия.

Представитель ФИО1 - ФИО11 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Верховного Суда Республики Крым сообщил о том, что «...истцом был получен прижизненный гистоархив в виде стеклопрепаратов и блоков удаленной опухоли (меланомы) и биопсии метастатического лимфоузла на имя ФИО1 из ООО «Клиника Генезис», между тем.. . прижизненный гистоархив в виде стеклопрепаратов и блоков удаленной опухоли (меланомы) и биопсии метастатического лимфоузла на имя ФИО1 находится в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», куда они были переданы для подтверждения диагноза и оформления инвалидности. Из ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» ФИО1 не забирал.

Согласно ответу ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.Ф. Ефетова» от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗРК «КРОКД имени В.М. Ефетова» отсутствует прижизненный гистоархив ФИО1 Биопсия, гистологическое исследование материала ФИО1 в учреждении не проводилось.

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ООО «Центр клинической диагностики» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: меланома кожи внутренней поверхности бедра Т4аN0V0 IIВ стадия. ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией произведена (Sol.Novocaini 0,5% - 30,0) широкая резекция опухоли кожи верхней трети внутренней поверхности правого бедра. Гистологическое исследование № - нодулярная смешаноклеточная меланома без изъязвления толщина 5,5 мм IV уровень Кларка. Выписан в удовлетворительном, компенсированном состоянии под наблюдение онколога по месту жительства. Явка через две недели для первого курса интерферонотерапии (т.2 л.д.30).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ООО «Центр клинической диагностики» с диагнозом «меланома кожи внутренней поверхности бедра T4aN0M0IIB стадии», поступил для проведения первого курса интерферонотерапии, выписан в удовлетворительном, компенсированном состоянии, под наблюдение онколога по месту жительства (т.2 л.д.32).

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ООО «Центр клинической диагностики» с диагнозом «меланома кожи внутренней поверхности бедра T4aN0M0IIB стадии», поступил для проведения второго курса интерферонотерапии, выписан в удовлетворительном, компенсированном состоянии, под наблюдение онколога по месту жительства (т.2 л.д.34).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ООО «Центр клинической диагностики» с диагнозом «меланома кожи внутренней поверхности бедра T4aN0M0IIB стадии», поступил для проведения второго курса интерферонотерапии, выписан в удовлетворительном, компенсированном состоянии, под наблюдение онколога по месту жительства (т.2 л.д.35).

Из медицинской карты ГБУЗ РК «Судакская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом и ДД.ММ.ГГГГ направлен на консультацию к онкологу.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в ООО «Центр клинической диагностики» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «меланома кожи внутренней поверхности бедра T4aN0M0IIB стадии», состояние после операции и проведения курсов интерферонотерапии. Общее состояние на момент выписки средней степени тяжести. Транспортировка машиной скорой помощи в Крымское республиканское учреждение «Онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» (т.2 л.д.45-48).

Из ответа ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» не обращался, под наблюдением не состоит, в раковом реестре как пациент с онкологическим заболеванием не числится (т.4 л.д.63).

Выездной врачебной комиссией ГБУЗ РК «Судакская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписок из ООО «Центр клинической диагностики» и ГБУЗ РК «Клинический онкологический диспансер им. В.М. Ефетова», ФИО1 установлен диагноз: меланома кожи внутренней поверхности бедра, Т4аNxMI, IV стадия IV клиническая группа (т.2 л.д.51).

ФИО1 представил в материалы дела копию справки МСЭ-2013 № об инвалидности, согласно которой ему ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.13-14).

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы №.14.91/2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85).

ГБУЗ РК «Судакская городская больница» по месту жительства ФИО1 предоставило медицинскую карту, согласно которой ФИО1 в 2016 году: 25 марта, 28 марта, 30 марта, 13 апреля, 26 апреля, 29 апреля осмотрен врачом-хирургом, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-дерматологом, ДД.ММ.ГГГГ - неврологом, иных сведений об обращениях истца с жалобами на состояние здоровья и осмотрах врачей медицинская карта по месту жительства ФИО1 не содержит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков ссылается на то обстоятельство, что моральный вред был ему причинен вследствие незаконного составления медицинского заключения, проведения медицинских исследований некачественно и не в полном объеме, что послужило основанием для содержания его под стражей при наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что само по себе составление медицинского заключения на основании акта, а не на основании решения начальника места содержания под стражей, при том, что ФИО1 настаивал на проведении такого обследования, предъявлял жалобы на плохое самочувствие, что согласно п. 2, 3 Правил № 3 является основанием для проведения такого освидетельствования, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Также, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ проведено в полном объеме, данных, убедительно свидетельствующих о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих содержанию под стражей на момент освидетельствования не имелось, в связи с чем доводы жалобы о некачественном и не в полном объеме, проведенном медицинском освидетельствовании судебная коллегия отклоняет.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы; заключение содержит подробные описания произведенных исследований, и не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 выполнено правильно, своевременно и в полном объеме, в результате освидетельствования нарушения прав истца ФИО1 действиями (бездействием) и.о. заместителя главного врача ФИО2 и ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова», а также причинение вреда его здоровью, не установлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░