Решение от 04.07.2022 по делу № 33-20866/2022 от 01.07.2022

Судья Ефимова Е.А.                                      Дело 33-20866/2022

                                50RS0016-01-2021-004395-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                          г.Красногорск

                                    Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3409/2021 по частной жалобе фио на определение Королёвского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

    гражданское дело по иску фио, фио к Страховой компании «Инвест- Полис» (ООО), АО Банк «ИРС» о признании дополнительного соглашения к генеральному договору недействительным, признании ничтожными условия генерального соглашения направить для рассмотрения в Коптевский районный суд г. Москвы,

установил:

    фио,фио обратились в суд с иском к Страховой компании «Инвест- Полис» (ООО), АО Банк «ИРС», просили признать дополнительное соглашение от 28.06.2010г. <данные изъяты> к генеральному договору № <данные изъяты> от 03.02.2003г. страхования риска неуплаты банковского кредита недействительным; признать ничтожным условия генерального договора № <данные изъяты> страхования риска неуплаты банковского кредита, заключенного 03.02.2003г. между страховой компанией «Инвест-Полис»(ООО) и АКБ «ИРС» (ЗАО).

    Определением Королёвского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года гражданское дело по иску фио, фио к Страховой компании «Инвест- Полис» (ООО), АО Банк «ИРС» о признании дополнительного соглашения к генеральному договору недействительным, признании ничтожными условия генерального соглашения передано для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.

    В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, как постановленного с нарушением закона.

    Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Принимая определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ООО СК «Инвест-Полис» прекратил свою деятельность <данные изъяты>, а юридический адрес регистрации второго ответчика АКБ «ИРС», к которому заявлен иск – <данные изъяты>, данное дело было принято изначально к производству Королёвского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По положениям ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

    По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

    Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.

    Поскольку деятельность ООО СК «Инвест-Полис», к которому предъявлен иск, в качестве юридического лица прекращена 06.07.2021г. ( до обращения истцом с настоящим иском в суд), подсудность спора должна определяться местом нахождения второго ответчика к которому заявлен иск- АКБ «ИРС» (АО), адрес регистрации которого- <данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Королёвского городского суда Московской области.

    Установив, таким образом, что дело изначально к производству суда принято с нарушением правил подсудности, суд пришел к правильному выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика АКБ «ИРС» (АО).

    Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░