Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-819/2023 ~ М-531/2023 от 28.02.2023

Дело №а-819/2023

УИД 26RS0№-43

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года	<адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению АО Банк ГПБ «Газпромбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк ГПБ «Газпромбанк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в не вынесении постановления об утверждении расчетов по кредиту и осуществлении расчетов по кредиту должника,обязании устранить допущенные нарушения, обязать начальника ГРОСП отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства, возобновить указанное исполнительное производство, восстановить срок на подачу иска.

В обоснование административного иска указано, что в Георгиевском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 185 359 рублей 98 копеек в пользу АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Банка поступил ответ на обращение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме в отношении должника ФИО3 Ранее Банком были направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответы на них не поступили. Считает, что действие должностного лица судебного пристава-исполнителя ГРОСП ФИО1, которым были допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы взыскателя. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят восстановить срок на подачу искового заявления.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного иска по существу в его отсутствие. Указал, что исполнительное производство возобновлено, задолженность погашена.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, представитель Управления ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела о вынесении оспариваемого постановления истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с указанным административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на подачу иска не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ № исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях,

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Промышленным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 169 382 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО3

После истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ ГРОСП направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (УФРС по СК, инспекцию Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД, УФМС по СК, УПФР, Центр занятости населения, Межрайонная ИФНС по СК), а также в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (№ вх/Ф24/638/23) на адрес электронной почты Банка ГПБ (АО) Филиала «Северо-Кавказский» поступил ответ на обращение Георгиевского РОСП УФССП по СК (ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объёме в отношении должника ФИО3. К ответу на обращение приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее, в адрес начальника Георгиевского РОСП взыскателем направлялись заявления Ф24/024.10-3/1734 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф24/024.10-3/148 от ДД.ММ.ГГГГ. Ф29/024.52.7-3/275 от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о направлении копий процессуальных документов, постановления о возбуждении исполнительного производства и информацию об исполнении иных исполнительных действий.

В связи с отсутствием ответов на заявления взыскателя была направлена жалоба (ДД.ММ.ГГГГ № Ф29/024.52.7-3/763) в адрес Георгиевского РОСП на бездействие Георгиевского РОСП, выразившееся в не направлении взыскателю документов, подтверждающих осуществление исполнительных действий по исполнительному производству.

На данную жалобу был направлен ответ па обращение (от ДД.ММ.ГГГГ №) на электронную почту взыскателя, из которого истцу стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору ФИО3 составляет 15 977,15 рублей, из них:

5 639,02 рублей - пени, признанные решением суда:

10 338,13 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    По постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по исполнительному производству составила 169 382.83 рубля.

    Указанная в постановлении об окончании ИП сумма задолженности взыскана по кредиту в твёрдой сумме по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 156 906,34 рублей и государственная пошлина, состоящая из 10 338,13 рублей и 2 138,36 рублей. Все эти суммы в совокупности и выраженные в решении суда в твёрдой сумме составляют 169 382.83 рублей.

    Однако решением суда, кроме вышеназванной задолженности взысканы пени но ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу).

    Судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП не произведены расчёты и не исполнена резолютивная часть решения суда о взыскании пени на будущий период.

    С марта 2022 года по май 2022 (ДД.ММ.ГГГГ последний платёж) года была погашена задолженность в размере 169 382,83 рубля, из них:

143 726,16 рублей - просроченный основной долг;

10 078,90 рублей - просроченные проценты;

15 577,77 рублей - пени, начисленные по решению суда.

Постановлением начальника ГРОСП УФССП России по СК ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга на значение – 185 359 рублей 98 копеек.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем отношении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в целях обеспечения полного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций на момент принятия решения об окончании исполнительного производства о взыскании периодических платежей выносится постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (приложение № приказа).

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Следовательно, принимая решение об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель предварительно должен был рассчитать итоговую сумму взысканной на будущее пени, предъявить их к погашению должнику и только после их уплаты выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности на момент вынесения постановления не производился.

    Из представленных материалов дела следует, что решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на момент подачи административного иска не было исполнено.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21.03.2023с должника и взыскано и перечислено взыскателю 185 359,98 руб., то есть на момент рассмотрения спора по существу решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства у должностного лица не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое постановление отменено начальником ГРОСП УФССП России СК ФИО2 на момент рассмотрения спора по существу оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца не имеется, в удовлетворении требований о возложении обязанности на начальника ГРОСП УФССП России по СК ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство №-ИП надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░