Решение по делу № 33-3083/2016 от 14.03.2016

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-3083/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Клюй В.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Клюй В.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.07.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с иском к Клюй В.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 110000 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 152786,52 рублей, в том числе: 103555,37 рублей – основной долг, 21448,30 рублей – проценты, 10995,62 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16787,23 рублей – неустойка за просроченные проценты. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просил расторгнуть кредитный договор № 28.10.2013, взыскать досрочно с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору в размере 152786,52 руб., государственную пошлину в размере 4255,73 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 28.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Клюй В.И. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 152786,52 руб., государственная пошлина 4255,73 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Клюй В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между истцом и Клюй В.И. заключен кредитный договор № на сумму 110000 рублей, под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должно осуществляться заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца на дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга осуществляется равными долями в размере по 3038,08 рублей, последний платеж составляет 3042,70 рублей. Оплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно за фактическое число дней пользование кредитом 28 числа каждого месяца.

Согласно истории операций по кредитному договору неоднократно со стороны Клюй В.И. допускалась просрочка платежей, последний платеж произведен 28.05.2014 в связи с чем, по состоянию на 13.04.2015 образовалась задолженность в размере 152786,52 рублей, из которых просроченный основной долг – 103555,37 рублей, просроченные проценты - 21448,30 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10995,62 рублей, неустойка за просроченные проценты – 16787,23 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № 270189 от 28.10.2013, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 152786,52 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработанная банком типовая форма кредитного договора не дает возможности влиять на содержание договора в целом, заключении кредитного договора на невыгодных для ответчика условиях, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку в силу п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания Клюй В.И. был уведомлен о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора суду не представлено, в случае не согласия Клюй В.И. вправе был отказаться от его заключения.

Доводы апелляционной жалобы Клюй В.И. о несоразмерности взысканной неустойки в размере 27782,85 рубля не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера исчисленной банком неустойки.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░