Решение от 11.03.2014 по делу № 11-9/2014 от 24.12.2013

Дело №11-9/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Прокопьевск                                                               11 марта 2014 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи А.Ш. Бондаренко

при секретаре А.О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» Лифаревой О.П. на решение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2013 года     по гражданскому делу по иску    Волокитина В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»,    Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Волокитин В.К. обратился к мировому судье судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к    ООО «СтройГрупп»,    ООО «Экспресс Кредит» о защите прав потребителей.

13.02.2013 года мировым судьей судебного участка №5 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение,    по которому договор микрозайма от 30.05.2012 года, заключенный между Волокитиным В.К. и ООО «Экспресс-Кредит» расторгнут, договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волокитиным В.К. и ООО «СтройГрупп» расторгнут, с ООО «СтройГрупп» в пользу Волокитина В.К. взысканы денежные средства - 500 рублей, денежная компенсация морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1250 рублей.

Представитель заявителя (ответчик) ООО «СтройГрупп» - Лифарева О.П., действующая на основании доверенности, не согласившись с вышеуказанным решением обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой    просит отменить    решение, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2013 года, по следующим основаниям: точный срок оказания услуги был сообщен истцу в тексте договора: п.6.2. срок доставки изделий на склад исполнителя: в течение 5-29 рабочих дней, п.6.3. срок доставки изделий со склада исполнителя на адрес заказчика: в течение 3-29 рабочих    дней с момента изготовления заказа, п.6.4. срок проведения монтажных работ в течение 2-29 рабочих дней с момента доставки, п.6.9. срок, предусмотренный пп.6.2., 6.3., 6.4.     договора продлеваются на 75 календарных дней, если заказчиком    не оплачивается 100% от стоимости договора в момент заключения, в том числе предоставлена рассрочка платежа. Изложенные в договоре условия о сроках не противоречат законодательству РФ, в соответствии с которым (ст.190 ГК РФ) установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется    годами,    месяцами, неделями, днями или часами. Окончательный срок, исходя из условий договора,    определить, возможно, нарушений законодательства в данной ситуации не усматривается. Исходя из смысла ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими права потребителя признаются не всякие условия договора на усмотрение потребителей, а лишь те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными    законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В нормативно-правовом акте РФ должен содержаться запрет на введение в договор подряда данных условий,    либо иные имеющие    обязательное применение нормы, которым бы противоречил данный пункт договора. Подобных запретов в гражданском законодательстве РФ не предусмотрено. Мировой судья неправильно применил    нормы материального права, то есть неправильно истолковал закон относительного того, что является «ущемлением прав потребителя». Истец не оплачивает своевременно платежи по рассрочке, тем самым нарушая свои обязательства по договору, в свою очередь ООО «СтройГрупп» приостановило исполнение данного договора на основании ст.328 ГК РФ, а также п.6.7.3. договора в части течения сроков исполнения. Таким образом, факт просрочки юридически отсутствует ввиду приостановления сроков исполнения договора. Налицо неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Поскольку отсутствует доказанный факт нарушения сроков исполнения со стороны ответчика, истец не может требовать взыскания неустойки, а также денежной компенсации морального вреда. Взыскание штрафа считает также не правомерно, так как права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, со стороны ответчика не нарушались.

Заинтересованное лицо (истец) - Волокитин В.К., его представитель – Распопин А.В., действующий на основании доверенности, считают жалобу    необоснованной, а решение мирового судьи законным.

Представитель заявителя (ответчик) – ООО «СтройГрупп» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица (ответчик) - ООО «Экспресс Кредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.    Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая спор по существу, мировой судья установил, что 30.05.2012 года между Волокитиным В.К. и ООО «СтройГрупп», в лице инженера –проектировщика Макрушина А.С. был заключен договор <...> на основании, которого Волокитиным В.К. было приобретено    окно ПВХ на сумму 11000 рублей. В соответствии с п.4.2.1. договора    первый взнос составил 500 рублей.

Также 30.05.2012 года сотрудник фирмы ООО «Экспресс - Кредит» в лице специалиста по кредитованию Макрушина А.С., который также являлся и инженером-проектировщиком в компании ООО «СтройГрупп», заключил с Волокитиным В.К. договора микрозайма на сумму 10500 рублей, однако, документов подтверждающих свои полномочия на заключение подобного договора не предоставил. Макрушиным А.С. также не было представлено, квитанции о зачислении денежных средств на счет компании ООО «СтройГрупп». В день заключения договора сотрудник ООО «СтройГрупп», в лице инженера-проектировщика условия договора Волокитину В.К. не растолковал, времени для прочтения данного договора не дал. В силу своего пожилого возраста Волокитин В.К. не мог оценить факт того, что условия договора <...> ухудшают его права как потребителя.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ст.16 вышеуказанного закона оговорено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, потребителю должна быть представлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в данном случае ответчиками нарушены положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении истца - Волокитина В.К.

Кроме того, Волокитину В.К. была навязана    дополнительная услуга при заключении договора на установку окна, а именно предоставлен микрозайм, который предусмотрен п.4.2.2. договора <...> от 30.05.2012 года и заключен отдельный договор микрозайма от 30.05.2013 года.

Макрушин А.С., заключивший договор <...> от 30.05.2012 года от именно ООО «СтройГрупп» не имел полномочий на его заключение с истцом.

Со стороны ответчика ООО «СтройГрупп» нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому денежная компенсация морального вреда и штраф за невыполнение     требования потребителя взысканы с ответчика ООО «СтройГрупп» обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, разрешая данный спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дал им объективную оценку и правильно применил закон, принял правильное решение. Суд находит выводы суда справедливыми и законными.

В силу п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2013 года по гражданскому делу по иску Волокитина В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»,    Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» о защите прав потребителей, а следовательно апелляционная жалоба представителя ООО «СтройГрупп» Лифаревой О.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2013 ░░░░     ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»,    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 11.03.2014 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░