Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-11896/2020 от 22.04.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12016/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2313/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         16 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              Хаянян Т.А., Никольской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                  Васильевой ФИО15 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Васильевой ФИО16 к акционерному обществу «Тандер», Астраханскому филиалу акционерного общества «Тандер» о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Васильева ФИО17 (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд города Астрахани с иском к акционерному обществу «Тандер», Астраханскому филиалу акционерного общества Тандер» (далее – ответчик) о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; за помощь юриста АГОО «Общество защиты прав потребителей» в составлении и направлении в адрес ответчика претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей; оплата помощи юриста за составление, направление материалов данного дела в суд и участие в суде в качестве представителя в размере <данные изъяты> рублей.

             В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении торгового предприятия СМ «Магнит у дома», в момент нахождения истца у кассы, где она расплачивалась за покупки, сотрудник магазина ФИО6 в присутствии посторонних лиц кассира               ФИО13, свидетеля ФИО7 начала оскорблять истца, называя ее воровкой; сообщила в присутствии супервайзера, «что за истцом следили в течение 2 месяцев, что каждый день она воровала по одной банке маслин, сейчас все материалы в полиции.... Она запретит посещать данное торговое предприятие. Мало того, она сообщит информацию об истце в адрес руководства, и истцу будет запрещено посещать все магазины СМ «Магнит у дома» на территории <адрес>».

             ДД.ММ.ГГГГ истец снова посетила предприятие ответчика с целью совершить покупки. В присутствии покупателей, сотрудников магазина свидетеля ФИО8 ФИО9 снова начала при всех совестить истца и говорить, что я, воровка, набралась все же наглости зайти снова в «Магнит». Она все время тыкала в истца пальцем, говоря, что у меня нет никакого уважения и совести, что я преступница. Произведя покупки, истец вернулась домой с ФИО14 ФИО8 предложила позвонить Юдкину. Позвонила и потребовала представить доказательства, подтверждающие воровство в магазине. Юдкин сказал, что все материалы и доказательства, в отношении истца отправлены в ФСБ по <адрес>.

             Распространенные сотрудниками магазина сведения о том, что истец «воровка, что в течение 2-х месяцев каждый день воровала по одной банке маслин в торговом предприятии, что я преступница» порочат честь, достоинство истца.

             Истец указала, что после произошедшего 9 и ДД.ММ.ГГГГ она испытала сильный стресс, последующие дни истец переживала сильное психологическое и эмоциональное напряжение, несколько ночей, чтобы успокоиться принимала успокоительное, после чего была доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ Астраханской области ГКБ № 3 им. Кирова.             В этой связи истец обратилась в суд.

              Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда             от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований                 Васильевой О.Н. к акционерному обществу «Тандер», Астраханскому филиалу акционерного общества «Тандер» о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда было отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования Васильевой ФИО18 в полном объеме, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ответчиком нарушены её права в связи с высказыванием сотрудником магазина                       СМ «Магнит у дома» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии посторонних лиц и супервайзера о том, что «за мною следили в течение 2-х месяцев, и что я каждый день воровала по одной банки маслин, что я преступница, что все материалы, в отношении меня в ФСБ по                                  <адрес>...», называя при этом истца воровкой.

Указанные высказывания ФИО1 считает сведениями, которые не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани поступило заявление                   от директора ЗАО Магнит» ФИО6, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» по адресу: Авангардская, 49, похитила оливки на сумму     <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра камер видеонаблюдения было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ женщина по имени ФИО3 совершила хищение оливок. ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена на кассе и у нее изъяты оливки 1 банка стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из отказного материала по заявлению ФИО6 КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем из указанного постановления следует, что в данном случае усматривается признаки преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, сумма ущерба не достаточна для квалификации данного преступления как уголовно наказуемого деяния.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что она никакого товара в магазине «Магнит» не похищала.

Согласно выписному эпикризу выписки из истории болезни ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. ФИО10 ФИО1 поступила в отделение острых отравлений ДД.ММ.ГГГГ с острым отравлением феназепамом I степени тяжести. Суицид (демонстративно-шантажное поведение).

ФИО1 страдает органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положениями статей 3, 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», суд первой инстанции исходит из того, что объективных доказательств распространения ответчиком АО «Тандер» в лице директора магазина «Магнит у дома» ФИО6 каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство ФИО1 или деловую репутацию ФИО1, истцом в суд не представлено.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 150,151, 152 ГК РФ, пункты 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив характер правоотношений сторон, применив к ним нормы материального права, их регулирующие, и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, видеозапись с камер наблюдения магазина акционерного общества «Тандер», исходя из того, что объективных доказательств распространения ответчиком акционерным обществом «Тандер» (сотрудниками общества) каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство ФИО1 или её деловую репутацию, стороной истца в суд не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В названном пункте указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3                      «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов;                 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Факт обращения директора магазина «Магнит у дома»                    ФИО6 в правоохранительные органы, которые в силу закона провели проверку по ее обращению, не может служить основанием для привлечения акционерного общества «Тандер» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что: истцом доказан факт распространения и порочащий характер сведений, распространенных ответчиком; судами необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу: полной видеозаписи со звуком от ДД.ММ.ГГГГ, контрольной ленты, произведенных сделок, от ДД.ММ.ГГГГ; суды не приняли во внимание показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 которые подтвердили факт распространения сотрудниками общества сведений, фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░            2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░