Решение по делу № 33-45318/2022 от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                    г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Абпиевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2022 по иску    Кириллова Олега Александровича  к Черкасову Сергею Викторовичу,  Астапову Константину Юрьевичу о взыскании процентов, неустойки,  обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов О.А. обратился в суд с иском к Черкасову С.В., Астапову К.Ю. о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 29.08.2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Виктори» заключен Кредитный договор № 005-00185/НКЛ в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2012г. №1. Затем, 11.06.2014 г. произошла смена наименования и юридического адреса Банка с ОАО НОМОС-БАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».  В соответствии с п.l.l Кредитного договора Банк обязуется открыть Заёмщику кредитную линию и предоставить отдельные Транши на условиях, указанных в Кредитном договоре, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Согласно п. 1.2 Кредитного договора Лимит кредитной линии: 24 600 000 руб., срок адрес мес. (п.1.3. Кредитного договора).  В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 14,3% при невыполнении Заёмщиком п.п. а, д, е п. 1.10. Кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3%. Неустойка за невыполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий, предусмотренных Кредитным договором, составляет 0,1 % от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и прочих платежей (п. 3.1).

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются Договором поручительства от 29.08.2012г. №005-00185/П03, заключённым между банком и Черкасовым С.В. В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному между Заёмщиком и Банком, согласно п.1.4 Договора Поручительства ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной.

Также Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются Договором ипотеки от 29.08.2012г. №005-00185/303, заключённым между Банком и Астаповым К.Ю. В соответствии с п.1.1. данного договора предметом залога является квартира по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский, 48, литера В, кв. 19. Залогодатель передаёт в залог Банку указанное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по Кредитному договору. Рыночная стоимость указанного имущества, в соответствии с отчётом об оценке от 12.02.2020 г. № 20837-ОТКР-НЦ/20, составляет 7 217 000 руб.; Договором ипотеки от 29.08.2012 г. № 005-00185/304, заключённым между Банком и Астаповым К.Ю. В соответствии с п.l.l. данного договора предметом залога является Квартира, кадастровый номер: 78:07:0003155:259 по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литера А, кв. 94. Залогодатель передаёт в залог Банку указанное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по Кредитному договору. Рыночная стоимость указанного имущества, в соответствии с отчётом об оценке от 29.01.2020 г. № 20838-ОТКР-НЦ/20, составляет 15 183 000 руб.

Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту в приложении к исковому заявлению. Обязательства по возврату суммы предоставленного Банком кредита, а также неустоек (пени), предусмотренных Кредитным договором, Заемщиком надлежащим образом исполнены не были. Поручителем обязательства по погашению задолженности также не исполняются.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк обратился с иском в Таганский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Кириллов О. А. заключили между собой Соглашение об уступке прав требований от 23.09.2020г. Согласно п.1.1. Соглашения об уступке прав требований от 23.09.2020 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступает, а Кириллов О. А. принимает права требования к основному Заемщику, Поручителям и Залогодателям по вышеуказанным договорам.

На основании вышеуказанного соглашения об уступке прав требования Таганский  районный суд г. Москвы определением от 06.10.2020 г. по делу №02—1568/2020 произвел замену Истца ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника фио

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 12.11.2020г. по делу №02-1568/2020 удовлетворено исковое заявление фио о взыскании задолженности по Кредитному договору №005-00185/НКЛ от 29.08.2012 г. по состоянию на 17.04.2020г. в размере 8 564 854,43 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 51 024,27 руб. В сумму взыскания в размере 8 564 854,43 руб. включены: 7 857 368,19 руб. основного долга; 554 295,98 руб. задолженность по процентам; 153 190,32 руб. пени. Расчет задолженности по процентам и пени выполнен на дату подачи иска, на 17.04.2020г. Решение вступило в законную силу 15.12.2020г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

 - взыскать с ответчика Черкасова С.В. задолженность по Кредитному договору от 29.08.2012 г. № 005-00185/НКЛ за период с 17.04.2020 г. по 17.06.2021 г., в размере 5 841 973 руб. 64 коп., в том числе: 1 583 874 руб. 27 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 347 238 руб. 85 коп. - неустойка по основному долгу; 910 860 руб. 52 коп. - неустойка по процентам; взыскать с Черкасова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 409 руб. 87 коп., а также судебные издержки;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 005-00185/303 от 29.08.2012г. имущество, принадлежащее Астапову К. Ю., а именно Квартиру, назначение: жилое, общая площадь 74,8кв. м., кадастровый номер: 78:31:0001521:2190 по адресу: адрес, ... установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 773 600 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 29.08.2012г. № 005-00185/304 имущество, принадлежащее Астапову Константину Юрьевичу имущество, а именно назначение: жилое, общая площадь 64,4 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003155:259 по адресу: адрес, литера А, кв. 94., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 146 400 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Астапова К. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ярославцев В.В. явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Астапова К.Ю. по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Черкасов С.В., представитель третьего лица ООО «Виктори» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и платить проценты за пользование им.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Права и обязанности сторон по кредитному договору регулируются ст.ст. 819-821 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору истец обязан предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

 По смыслу ст. 330 ГК РФ требование о присуждении неустойки является правом кредитора.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» 29.08.2012 г. заключен Кредитный договор №005-00185/НКЛ в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2012г. №1.

В соответствии с п.l.l Кредитного договора Банк обязуется открыть Заёмщику кредитную линию и предоставить отдельные Транши на условиях, указанных в Кредитном договоре, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Согласно п. 12 Кредитного договора Лимит кредитной линии: 24 600 000 руб., срок адрес мес. (п.1.3. Кредитного договора). В соответствии с п.1.4. Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 14,3 % при невыполнении Заёмщиком п.п. а, д, е п. 1.10. Кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3%. Неустойка за невыполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий, предусмотренных Кредитным договором, составляет 0,1 % от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и прочих платежей (п. 3.1).

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются Договором поручительства от 29.08.2012г. №005-00185/П03, заключённым между банком и Черкасовым С.В. В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель принимают на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному между Заёмщиком и Банком, согласно п.1.4 Договора Поручительства ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной.

Также Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются Договором ипотеки от 29.08.2012г. №005-00185/303, заключённым между Банком и Астаповым К.Ю. В соответствии с п.1.1. данного договора предметом залога является Квартира, кадастровый номер: :2190 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский, 48, литера В, кв. 19. Залогодатель передаёт в залог Банку указанное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по Кредитному договору. Рыночная стоимость указанного имущества, в соответствии с отчётом об оценке от 12.02.2020 г. № 20837-ОТКР-НЦ/20, составляет 7 217 000 руб.; Договором ипотеки от 29.08.2012 г. № 005-00185/304, заключённым между Банком и Астаповым К.Ю. В соответствии с п.l.l. данного договора предметом залога является Квартира, кадастровый номер: 78:07:0003155:259 по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литера А, кв. 94. Залогодатель передаёт в залог Банку указанное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по Кредитному договору. Рыночная стоимость указанного имущества, в соответствии с отчётом об оценке от 29.01.2020 г. № 20838-ОТКР-НЦ/20, составляет 15 183 000 руб.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 12.11.2020г. по делу №2-1568/2020 удовлетворено исковое заявление Кириллова Олега Александровича о взыскании задолженности по Кредитному договору №005-00185/НКЛ от 29.08.2012г. по состоянию на 17.04.2020 г. в размере 8 564 854,43 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 51 024,27 руб. В сумму взыскания в размере 8 564 854,43 включены: 7857368,19 руб. основного долга; 554295,98 руб. задолженность по процентам; 153190,32 руб. пени. Расчет задолженности по процентам и пени выполнен на дату подачи иска, на 17.04.2020г.

Данное решение вступило в законную силу 15.12.2020г. и исполнено в рамках исполнительного производства №83234/21/78019-ИП 17 июня 2021г.

Истец просит взыскать с ответчика Черкасова  С.В. проценты за пользование кредитом за период с 17.04.2020г.  по 17 июня 2021г. (дата погашения основного долга) в размере 1 583 874 руб. 27 коп.

Суд находит, что данные требования  являются законными, соответствующими положениям ст. 809 ГК РФ и обоснованными, расчет процентов по кредиту на заявленную сумму не оспорен и не опровергнут, признан судом достоверным.

Также истцом  заявлена ко взысканию  неустойка в размере 3 347 238 руб. 85 коп. - по основному долгу и в размере  910 860 руб. 52 коп. - по процентам, согласно представленного расчета.

Данные требования суд находит законными и обоснованными, однако по заявлению ответчика полагает необходимым  применить  ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение сторон, компенсационную природу неустойки, состав участвующих в деле лиц, отсутствие реального ущерба у истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, до   суммы в 620 000 руб. (из них 500 000 руб. – неустойка по основному долгу и 120 000 руб. – неустойка по процентам).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст.333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество,  суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Суд учитывает, что взысканный судом размер процентов и неустойки в 10 раз меньше общей стоимости квартир, на которые истец просит суд обратить взыскание, кроме того уплата долга свидетельствует  о заинтересованности ответчика в сохранении права собственности на жилые помещения и о значимости спорного жилья для ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, и, признавая незначительным допущенное нарушение обязательств, исходя из несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований  об обращении взыскания на предмет залога (2 квартиры, описанные выше) следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черкасова С. В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 37 409 руб. 87 коп. Судебные расходы истца  по оплате госпошлины в размере 300 руб.  взысканию с ответчика Астапова К. Ю.  не подлежат  в связи с отказом в иске в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 583 874 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 620 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 409 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░: 2 241 284 ░░░. 14 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1