Решение от 24.05.2022 по делу № 33а-2192/2022 от 27.04.2022

Судья Скородумова Л.А.         № 2а-195/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года № 33а-2192/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Виноградова А.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года (с учетом определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года об исправлении описки) по административному исковому заявлению Виноградова А.С. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», начальнику изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Подгорному А.И., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного истца Виноградова А.С., участвующего с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административного истца адвоката Курочкиной В.П., представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Пестерева Д.В., Белоусовой М.О., представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности Комиссарова Д.Л., судебная коллегия

установила:

Виноградов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области (далее – ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) Козловой Е.В. от 16 декабря 2021 года о применении к Виноградову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что при вынесении постановления о применении к нему мер дисциплинарного взыскания административным ответчиком не были учтены обстоятельства совершенного нарушения, личность осуждённого, состояние его здоровья, характеризующие его поведение данные, не принято во внимание, что территорию ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Виноградов А.С. самовольно не покидал, за пределами учреждения находился с разрешения администрации ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области.

Определением суда от 14 января 2022 года из числа заинтересованных лиц исключено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области, начальник ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Подгорный А.И.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года (с учетом определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении административных исковых требований Виноградову А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Виноградов А.С., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно указывает, что о дате судебного заседания не был заблаговременно извещён, судебное извещение получил только 03 февраля 2022 года в 15 часов, то есть уже после рассмотрения дела районным судом, кроме того, в его адрес не направлялись доказательства, представленные стороной административного ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Виноградов А.С., участвующий с использованием системы видеоконференц-связи, его представитель по ордеру адвокат Курочкина В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области по доверенности Белоусова М.О., Пестерев Д.В., ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Комиссаров Д.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Указанные лица могут участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 настоящего Кодекса либо системы веб-конференции в соответствии со статьей 142.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», как следует из части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.

В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что решение суда было постановлено в судебном заседании 03 февраля 2022 года.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что определением судьи от 14 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Виноградова А.С. назначено к разбирательству в предварительном судебном западении на 11 часов 00 минут 03 февраля 2022 года.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 03 февраля 2022 года на 11 часов 00 минут, явились представитель административного истца Курочкина В.П., представитель административного ответчика ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Комиссаров Д.Л., представители административного ответчика УФСИН России по Вологодской области Пестерев Д.В., Белоусова М.О., при этом, административный истец Виноградов А.С., административный ответчик начальник УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Подгорный А.И. в предварительное заседание не явились.

Таким образом, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд, признав административное дело подготовленным к судебному разбирательству, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению административного дела по существу в присутствии указанных выше явившихся участников процесса.

Нормы части второй статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду право, признав административное дело подготовленным, завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении лиц, участвующих в деле (административного истца Виноградова А.С.), о рассмотрении административного дела по существу в их отсутствие.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 32) Виноградов А.С. получил судебное извещение на предварительное судебное заседание, назначенное к слушанию 03 февраля 2022 года на 11 часов 00 минут, только 03 февраля 2022 года, то есть в день судебного слушания, что нельзя признать надлежащим извещением административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при разрешении настоящего административного дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административный истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: