Решение от 24.07.2023 по делу № 33-1700/2023 от 21.06.2023

Судья Алешина О.А. Дело № 33-1700/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-4/2022

Материал 13-3/2023

УИД 37RS0020-01-2021-001004-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Н.Н. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 года по заявлению Закрытого акционерного общества «Градстрой» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Градстрой» обратилось в суд с заявлением, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Р.Н.Н. в пользу ЗАО «Градстрой» судебные расходы в размере 208133,33 руб., с К.Е.Ю. судебные расходы в размере 92566,67 руб. (л.д. 77 т.2).

Заявление мотивировано тем, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Градстрой» к Р.Н.Н., К.Е.Ю. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с Р.Н.Н. неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа. В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены судебные расходы в общем размере 292 700 рублей, из которых 277 700 рублей – судебные расходы истца в суде первой инстанции (в том числе расходы по рассмотрению настоящего заявления), 15 000 рублей – расходы истца в суде апелляционной инстанции. Истцом по настоящему делу было заявлено три требования - о признании договора уступки недействительным; о применении последствий недействительности договора; о взыскании неустойки. Однако все три требования были заявлены только к Р.Н.Н., к К.Е.Ю. не было заявлено требование о взыскании неустойки. В связи с этим заявитель полагает, что размер возмещения судебных издержек по каждому из требований является равным, то есть на каждое требование приходится по 92 566 рублей 67 копеек. Соответственно, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: 185 133 рубля 33 копейки (185133,33/2+92566,67=185133,33) с Р.Н.Н., 92 566 рублей 67 копеек (185133,33/2=92566,67) с К.Е.Ю. Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в Ивановском областном суде, подлежат взысканию с Р.Н.Н., поскольку только им была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В дальнейшем ЗАО «Градстрой» понесены судебные расходы в связи с рассмотрением Вторым кассационным судом кассационной жалобы Р.Н.Н. Таким образом, с Р.Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы, в общем размере 208 133 рубля 33 копейки (185133,33+15000+8000=208133,33), а с К.Е.Ю. - 92 566 рублей 67 копеек.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 года заявление ЗАО «Градстрой» о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску ЗАО «Градстрой» к Р.Н.Н., К.Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки удовлетворено частично. С Р.Н.Н. в пользу ЗАО «Градстрой» взысканы судебные расходы в общей сумме 195275 рублей. С К.Е.Ю. в пользу ЗАО «Градстрой» взысканы судебные расходы в общей сумме 57425 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Р.Н.Н. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 65000 руб. В обоснование жалобы указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются неподтвержденными и завышенными. Считает, что требование о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз и заключение специалиста не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Градстрой» обратилось в суд с иском к Р.Н.Н., К.Е.Ю., в котором просило признать недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р.Н.Н. и К.Е.Ю.; применить последствия недействительности договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Р.Н.Н. вернуть К.Е.Ю. все полученное по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить за Р.Н.Н. права и обязанности дольщика по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Р.Н.Н. неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 952 рублей, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ производить по день фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Градстрой». Суд признал недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.Н.Н. и К.Е.Ю., в связи с чем погасил регистрационную запись о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р.Н.Н. и К.Е.Ю., в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта долевого строительства нежилого помещения <адрес>, и восстановил за Р.Н.Н. права и обязанности дольщика по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд взыскал с Р.Н.Н. в пользу ЗАО «Градстрой» денежные средства в размере 608 952 рублей в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 289,52 рублей. Также суд взыскал с К.Е.Ю. в пользу ЗАО «Градстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2022 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 199 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Р.Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 66 т. 4).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Градстрой» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовить и подать исковое заявление о признании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности, заявление об обеспечении иска; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Тейковском районном суде Ивановской области; выполнять иные фактические и юридические действия, связанные с оказанием вышеуказанных услуг (п. 2.1.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и сроки:

- 15000 рублей – за правовой анализ документов, за подготовку и подачу искового заявления о признании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности, заявления об обеспечении иска (п. 3.1.1);

- 10000 рублей – за подготовку и представление интересов заказчика в Тейковском районном суде Ивановской области отдельно за каждое судебное заседание (включая транспортные расходы) (п. 3.1.2).

Из п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, по ценам, согласованным в приложении № к настоящему договору.

Согласно приказу ООО «Консалт» б/н от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Консалт» Ч.В.А. поручено ведение судебного дела № в Тейковском районном суде Ивановской области (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Итого на общую сумму 95000 руб.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается материалами гражданского дела:

- отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о ходе оказания услуг по договору; актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- представителем ЗАО «Градстрой» подано исковое заявление (л.д. 1 т.1), заявление об обеспечении иска (л.д. 12 т.1), подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 181 т.1), подготовлено два заявления об увеличении исковых требований (л.д. 130 т.2, л.д. 70 т.3)), ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 5 т.3), письменная позиция по делу (л.д. 39 т.3).

Представитель ЗАО «Градстрой» участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Градстрой» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № Д-259/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны дополнили п. 2.1.1 договора подпунктами следующего содержания:

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу на решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4/2022);

- представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Ивановском областном суде.

Дополнен п. 3.1 договора подпунктами 3.1.3 и 3.1.4 следующего содержания:

- 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в первом судебном заседании;

- 10000 рублей – за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции за каждое судебное заседание, начиная со второго.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Факт оказания услуг по договор подтверждается материалами гражданского дела: актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы ЗАО «Градстрой» представлял по доверенности Ч.В.А., который подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 165 т.3), участвовал в одном судебном заседании (л.д. 196 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Градстрой» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны дополнили п.п. 2.1.1 Договора подпунктами следующего содержания:

- подготовить и подать в Тейковский районный суд Ивановской области заявление о взыскании судебных расходов по делу №;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № в Тейковском районном суде.

Дополнен п. 3.1 договора подпунктами 3.1.5 и 3.1.6 следующего содержания:

- 5000 рублей- за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №;

- 10000 рублей – за представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № в Тейковском районном суде Ивановской области за каждое судебное заседание.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Градстрой» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны дополнили п. 2.1.1 договора подпунктами следующего содержания:

- подготовить и подать во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу по делу № 8Г-35525/2022;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы, в случае удовлетворения ходатайства о видеоконференц-связи при содействии судов, расположенных в г. Иваново.

Дополнен п 3.1 договора подпунктами 3.1.7 и 3.1.8 следующего содержания:

- 8000 рублей за подготовку и подачу во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу;

- 10000 рублей за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты по данному соглашению подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ЗАО «Градстрой» на кассационную жалобу были подготовлены возражения, которые поступили в суд кассационной инстанции (л.д. 44 т.4).

Кроме того, ЗАО «Градстрой» понесены расходы связанные с назначением и проведением по делу судебных экспертиз.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 23.07.2021 по делу была назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз. Оплата по экспертизе возложена на ЗАО «Градстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градстрой» внесено на депозит УФК по Ивановской области 93000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз подано заявление о возмещении понесенных расходов в размере 15000 руб. (л.д. 94 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз подано заявление о возмещении понесенных расходов в размере 55500 руб. (л.д. 112 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градстрой» подано заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента Ивановской области в размере 22500 руб.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 01.12.2022, денежные средства в размере 22500 руб., внесенные ЗАО «Градстрой» на депозит Судебного департамента в Ивановской области перечислены на счет ЗАО «Градстрой» (л.д. 21 т.4). Из указанного определения следует, что окончательная стоимость экспертизы составила 70500 руб, из которых 55500 руб. стоимость технической экспертизы документов и 15000 руб. стоимость почерковедческой экспертизы.

По заказу ЗАО «Градстрой» подготовлено заключение специалиста (л.д. 158 т.2), за составление которого ЗАО «Градстрой» произведена оплата в сумме 67200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Расходы по оплате экспертизы возложена на ЗАО «Градстрой» (л.д. 17 т. 3). Факт оплаты ЗАО «Градстрой» за производство экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 31 т.2)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства, размер защищенного блага, объем оказанных представителем истца услуг (участие в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы), пришел к выводу о взыскании с Р.Н.Н. и К.Е.Ю. в пользу ЗАО «Градстрой» судебных расходов понесенных на оплату участия в деле представителя в размере 85000 рублей, при этом расходы на представителя в размере 23000 рублей (понесенные ЗАО «Градстрой» в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Р.Н.Н.) суд определил подлежащими взысканию только с Р.Н.Н., а 62000 рублей подлежащими распределению между ответчиками исходя из удовлетворенных судом в отношении них требований, как и расходы, понесенные в связи с оплатой назначенных судом и проведенных по делу судебных экспертиз и расходов понесенных на составление комиссионной рецензии в общей сумме 167700 рублей.

Распределяя подлежащие взысканию судебные расходы в размере 229700 рублей между ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истцом было заявлено два самостоятельных требования. К ответчику Р.Н.Н. требование о взыскание неустойки и признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности. К ответчику К.Е.Ю. требование о признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности. На основании чего суд счел возможным взыскать судебные расходы с Р.Н.Н. в размере 23000 рублей и 75% от суммы определенной к общему взысканию, что составит 195275 (23000+(229700*75%) рублей, с К.Е.Ю. 25% от суммы определенной к общему взысканию 57425 (229700*25%) рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не подтверждена относимость расходов на оплату услуг представителя к судебным издержкам по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию с Р.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом в полной мере учтена сложность спора по объему и предмету доказывания, позиция сторон по делу, объем заявленных исковых требований к каждому из ответчиков, объем проведенной работы и время, затраченное представителем при оказании юридической помощи. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не приведено. Вывод суда не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение судебных экспертиз, а также за составление заключения специалиста, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами судом не признавались. При вынесении решения заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз, Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», а также заключение специалистов НП «СРО судебных экспертов» оценивались судом наряду с другими доказательствами.

Расходы за составление заключения специалистов НП «СРО судебных экспертов» являлись необходимыми, поскольку с учетом выводов НП «СРО судебных экспертов» судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», которая положена в основу решения суда.

Следовательно, расходы за проведение исследований, подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Определение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: