Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1708/2022 ~ М-1243/2022 от 25.07.2022

       66RS0051-01-2022-001986-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Серов                                                                 23 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-1708/2022 по административному исковому заявлению

ООО УК «Родной поселок» к Администрации Сосьвинского городского округа о признании недействующим в части постановления

с участием представителя административного истца – Марьяниновой С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2021 сроком действия 1 год, диплома о высшем юридическом образовании; старшего помощника Серовского городского прокурора – Инютиной О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Родной поселок» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации Сосьвинского городского округа о признании недействующим постановления администрации Сосьвинского городского округа от 27.04.2022 №205 «О внесении изменений в перечень многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденный постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 16.03.2022 №111 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» в части пункта 1 - внести изменения в перечень многоквартирных домов, в отношении которых собственниками в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденный постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 16.03.2022 №111, а именно внесение в перечень многоквартирных домов 80 домов блокированной застройки. Также просит обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью УК «Родной Поселок».

В обоснование заявленных требований указало на незаконность настоящего постановления в связи с противоречием данного правового акта, нормативно-правовым актам высшей юридической силы, относительно отнесения многоквартирных домов к домам блокированной застройки.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава Сосьвинского городского округа Макаров Г.Н.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что не возражает относительно передачи дела по компетенции в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Отметила, что отнесение оспариваемого постановления к нормативно-правовому акту определялось обществом по критерию наименования и его принятия должностным лицом органа местного самоуправления.

Административный ответчик своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагала обоснованным передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, так как оспариваемый административным истцом правовой акт как таковой нормативным не является.

    На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, представителя административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.1 и ч.2 ст.46).

Как следует из материалов дела, административный истец ООО «Родной поселок» обжалует постановления Администрации Сосьвинского городского округа от 27.04.2022 №205 «О внесении изменений в перечень многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденный постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 16.03.2022 №111 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» в части пункта 1 - внести изменения в перечень многоквартирных домов, в отношении которых собственниками в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденный постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 16.03.2022 №111, а именно внесение в перечень многоквартирных домов 80 домов блокированной застройки.

Рассматривая дело, суд учитывает, что административный истец - юридическое лицо является субъектом предпринимательской деятельности; основным видом деятельности которого является хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в области управления жилого и нежилого фонда; оспариваемое постановление администрации Сосьвинского городского округа непосредственно связано с осуществлением административным истцом хозяйственной деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии со ст.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ч.1 – ч.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, в частности, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом п.8 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом, ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в гл.24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 названного кодекса).

Суд, руководствуясь ст.29, ст.197, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса, ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N1616, установил, что оспариваемое постановление распространяет свое действие только на определенный круг лиц: собственников (жильцов) помещений конкретных жилых домов, находящихся по указанным адресам, а также ООО «Родной поселок», в управлении которой переданы данные жилые дома; постановление не рассчитано на неоднократное применение; постановление не устанавливает какие-либо правовые нормы, то есть является ненормативным правовым актом. Данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N307-ЭС19-25632 по делу NА52-3506/2019пределении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N307-ЭС19-25632 по делу NА52-3506/2019.

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что статус сторон - юридическое лицо, орган местного самоуправления, характер спора, который вытекает из осуществления административным истцом хозяйственной деятельности в сфере управления многоквартирными домами, и направлен на защиту экономических прав административного истца, указанный спор относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1708/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░