Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-881/2022 ~ М-51/2022 от 12.01.2022

    Дело №а-881/2022                                                                      подлинник

УИД 16RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             <адрес>

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики ФИО22 в составе

председательствующего                                                   С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания                                 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО22 ФИО18, ФИО19, ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО22 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

    установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО22 ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании действий судебных приставов-исполнителей недействительными, о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в передаче квартиры по адресу: <адрес> на электронные торги.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по Республике ФИО22 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес> реализации данной квартиры на электронные торги.

С действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 не согласен, считает их незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по Республике ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по Республике ФИО22 ФИО18, ФИО19, ФИО20, УФССП по Республике ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам ребенка в <адрес>, отдел опеки и попечительства <адрес>, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по Республике ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось обращение взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по РТ ФИО20 объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в сводное производство с присвоением номера №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по РТ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по РТ ФИО20 наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по РТ ФИО18 сформирована заявка о направлении арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по РТ ФИО18 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по РТ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно ответу начальника отдела – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по РТ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено что, в отношении ФИО10 возбуждены два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО ФИО2 и № в пользу АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной цены в размере рыночной 1 784 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО10 получено лично. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 в присутствии понятых ФИО15, ФИО16 и представителя ПАО ФИО2 Х.Х. составлен акт ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесена заявка на торги арестованного имущества.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела видно, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 ФИО9, врио начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 Наилевичу, начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8 Дамировичу, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО22, Федеральной службе судебных приставов ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконными, признании акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта о выселении, и признании акта о совершении исполнительных действий незаконным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Между тем, ФИО1 в вышеуказанном деле №а-1271/2021 по административному иску ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 ФИО9, врио начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 Наилевичу, начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8 Дамировичу, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО22, Федеральной службе судебных приставов ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконными, признании акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта о выселении, и признании акта о совершении исполнительных действий незаконным являлся заинтересованным лицом.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования указанных им действий и актов судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку ФИО1 пропущен предусмотренный процессуальным законом десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и при этом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░22.

        ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░