Решение от 20.06.2024 по делу № 33-1970/2024 от 21.05.2024

Председательствующий по делу                 Дело № 33-1970/2024

№ 2-5/2024

УИД 75RS0023-01-2023-000751-05

судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к Большакову С. В. о взыскании стоимости услуг за хранение транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубкова А.В.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к Большакову С. В. о взыскании стоимости услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 75760 рублей.

Взыскать с Большакова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2472,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Автокемпинг» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> инспектором ИДПС было задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Большакова С.В., совершившего административное правонарушение. Автомобиль был транспортирован и помещен на специализированную автостоянку ООО «Автокемпинг». Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по хранению за период с <Дата> по <Дата> Автомобиль продолжает храниться на стоянке истца. Ссылаясь на нормы законодательства о договоре хранения, ООО «Автокемпинг» просило суд взыскать с Большакова С.В. стоимость хранения автомобиля в размере 225093,44 рублей за период с <Дата> по <Дата>

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 232-235).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубков А.В. выражает несогласие с решением суда, полагает решение суда подлежащим отмене. Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу, выводы, изложенные в решении суда, решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, экспертные заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», АНО «<адрес>вое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам», акт осмотра транспортного средства от <Дата>, положения ст.ст. 1, 10, 47, 226, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «СП 467.1325800.2019. Свод правил. Стоянки автомобилей. Правила эксплуатации», указывает, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Читинском районном суде, истцу стало известно, что Большаков С.В. владельцем автомобиля не является и истребовать его в соответствии с законом не может. С учетом фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что истец, после того как ему стало известно о наличии у него бесхозяйного имущества, имел возможность продать автомобиль после направления уведомления о необходимости получить автомобиль и неисполнении поклажедателем обязанности взять вещь обратно по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться с требованиями в суд о признании автомобиля бесхозным имуществом. Тем более такое право в соответствии законом принадлежит только лицу, у которого вещь находится. Полагает, что нереализация автомобиля, необращение с требованиями о признании автомобиля бесхозным имуществом можно расценивать как злоупотребление правом. Указанные бездействия юридического лица, тем более последовавшие после получения информации в 2021 г. в суде об отсутствии владельца автомобиля, считает, осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ответчику), с целью извлечь для себя прибыль в виде стоимости несуществующей услуги по хранению автомобиля. Данное поведение является недобросовестным. Истец, удерживающий у себя с 2015 г. автомобиль, который никто в силу закона истребовать не может, с помощью судебной власти, извлекает для себя прибыль в виде взысканной судом с ответчика стоимости хранения автомобиля. Проанализировав оба экспертных заключения, можно сделать вывод о том, что нормативное обоснование выводов в обоих заключениях отсутствует, и по большому счету носят субъективный характер, основанный на одних лишь эмпирических умозаключениях самих экспертов. Какой-либо методологический способ получения выводов отсутствует. Те дефекты, которые эксперт указывает в качестве повреждений, повлиявших негативно на состояние автомобиля (дверь багажника плотно не закрывается, отсутствует стекло заднее правое, отсутствует герметичность капота), не присутствовали при помещении автомобиля на автостоянку, а возникли уже после помещения автомобиля на стоянку, по причине халатности и нежелания надлежащим образом осуществлять оказываемую услугу должностными лицами автостоянки, что привело к полной гибели автомобиля. Более того полагает, что при принятии мер должной осмотрительности и заботливости можно было бы поднять и переднее левое стекло или по крайней мере как-то герметизировать имеющийся в окне проем с помощью пленки и скотча. Отсутствие стекла, незакрывающийся багажник, негерметичный капот - к дефектам, возникшим вследствие естественной убыли автомобиля, отнести не представляется возможным. По всей видимости, отсутствие стекла, не закрытый багажник и негерметичный капот объясняются, скорей всего, человеческим фактором, а конкретно деятельностью лиц, имеющих доступ на автостоянку. Согласно закону, хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором, предполагает принятие истцом элементарных действий, к примеру, использование укрывных материалов, направленных на сохранение вещи с учетом ее особенностей. На основании изложенного, полагает выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам», необоснованными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в связи с управлением Большаковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД составлен протокол № о задержании транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Транспортное средство передано на хранение на стоянку ООО «Автокемпинг».

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично удовлетворены исковые требования ООО «Автокемпинг» к Большакову С.В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства. Взыскана стоимость услуг хранения за период с <Дата> по <Дата> Приведенным решением суда установлено, что Большаков С.В. совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27.13 КоАП РФ, ст.ст. 906, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку вынесенным ранее решением суда установлено, что задержание транспортного средства было произведено по причине совершения административного правонарушения Большаковым С.В., то на нем лежит обязанность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства; в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 75760 руб. = (14 дней хранения в 2020 г. х 80 руб.) + (365 дней хранения в 2021 г. х 96 руб.) + (365 дней хранения в 2022 г. х 100 руб.) + (31 день хранения в 2023 г. х 100 руб.). Доводы ответчика о ненадлежащем хранении транспортного средства судом отклонены со ссылкой на заключение повторной судебной экспертизы АНО «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам», согласно которому, выявленные дефекты и повреждения транспортного средства, возникшие с момента начала хранения, являются следствием естественного ухудшения, естественной убыли, поскольку автомобиль поступил на хранение с уже имеющимися повреждениями, которые с течением времени усугубились и вызвали дополнительные ухудшения повреждений и дефекты в связи с длительностью хранения и нахождения автомобиля под открытым небом. Дефектов или повреждений транспортного средства, являющихся следствием ненадлежащего хранения, экспертом выявлено не было, утрата транспортного средства установлена не была. Экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», проведенное на основании определения суда, судом не принято в связи с отсутствием в нем нормативного обоснования выводов.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе указывал на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам», являются необоснованными.

Приведенные выше доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от <Дата> (л.д. 82-84) по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 99-124), транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует тому описанию, в котором оно было принято на хранение. С момента хранения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникли следующие повреждения и дефекты: коррозия металла кузова в его открытых участках и на образовавшихся в процессе эксплуатации сколах; резина колес пришла в непригодное состояние ввиду того, что стояла долгое время в спущенном состоянии и на сырой земле; салон автомобиля пришел в непригодное состояние из-за попадания влаги и солнечных лучей; АКБ следы окисления клемм (пришел в непригодное состояние из-за того, что был отсоединен от эл.части а/м); возможно наличие скрытых дефектов эл.части а/м таких как: эл.проводки, стартера, генератора, приборов и т.д. Выявленные дефекты и повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются следствием ненадлежащего хранения.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец представил суду заключение специалиста (рецензию) АНО «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам» Бекишева Д.Ю. (л.д. 131-143) на заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Лысенко М.В.

Далее, по ходатайству истца судом назначено проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам» (л.д. 167-169).

Из заключения эксперта АНО «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам» Бекишева Д.Ю. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует тому внешнему виду и состоянию, в котором оно было принято на хранение. С момента принятия на хранение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникли следующие повреждения и дефекты: массовая коррозия по всему периметру кузова, в салоне автомобиля многочисленные следы протечек, повреждения обивки сидений, пыль, грязь, образование плесени, растительности, кроме того, пришли в непригодное состояние шины, аккумулятор, элементы, содержащие резину, двигатель. Выявленные дефекты и повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются следствием естественного ухудшения, естественной убыли, поскольку автомобиль поступил на хранение с уже имеющимися повреждениями, которые с течением времени усугубились и вызвали дополнительные ухудшения повреждений и дефекты в связи с длительностью хранения и нахождения автомобиля под открытым небом. Выявленные дефекты и повреждения являются следствием естественного ухудшения, естественной убыли (л.д. 178-216).

Из изложенного выше следует, что судом была назначена повторная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение АНО «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам», которое ранее по этому же делу по обращению истца выдало рецензию на судебную экспертизу, при этом и рецензия и экспертиза проведены одним и тем же экспертом Бекишевым Д.Ю.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Следовательно, участие Бекишева Д.Ю. в качестве специалиста, давшего рецензию на заключение судебной экспертизы по данному делу, являлось основанием для его отвода в качестве эксперта, проводившего по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Приведенное выше процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является основанием для признания данного доказательства, а именно заключения эксперта АНО «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам» недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам право проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, от проведения которой истец отказался, а заявленное представителем ответчика ходатайство не отвечало требованиям, установленным процессуальным законом, а потому в его удовлетворении судом апелляционной инстанции было отказано.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» подлежит принятию в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение данное заключение судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает по делу в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которой выявленные дефекты и повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются следствием ненадлежащего хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных или поврежденных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 302-ЭС14-2592).

В данном случае ответчик имеет право не выплачивать вознаграждение истцу, поскольку заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», выявлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые являются следствием ненадлежащего хранения, следовательно, хранитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору хранения.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы жалобы о том, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Читинском районном суде, истцу стало известно, что Большаков С.В. владельцем автомобиля не является и истребовать его в соответствии с законом не может; бездействия юридического лица, тем более последовавшие после получения информации в 2021 г. в суде об отсутствии владельца автомобиля, осуществлялись истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ответчику), с целью извлечь для себя прибыль в виде стоимости несуществующей услуги по хранению автомобиля; истец, удерживающий у себя с 2015 г. автомобиль, который никто в силу закона истребовать не может, извлекает для себя прибыль в виде взысканной судом с ответчика стоимости хранения автомобиля, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причин их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно решению Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по иску ООО «Автокемпинг» к Большакову С.В., судом дана оценка доводу представителя ответчика Большакова С.В. о том, что ответчик обращался за получением автомобиля <Дата>, однако в выдаче автомобиля ему было отказано.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, судебная коллегия полагает, что истец достоверно зная о том, что автомобиль ответчику не принадлежит, не возвращая транспортное средство ответчику, продолжает начислять плату за хранение, начисление которой с учетом невозможности выдачи ответчику транспортного средства приведет к нарушению его имущественных прав, так как, в силу отсутствия правомочий по пользованию автомобилем, он не может востребовать его со спецстоянки самостоятельно, поэтому не несет бремя содержания, непринадлежащего ему имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает жалобу ответчика обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца, в связи с отказом в удовлетворении его требований. Также в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7524015511) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2472 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7524015511) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>