Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-18069/2023 [88-18866/2023] от 19.06.2023

I инстанция - Иванова М.А.

II инстанция - Дубинская В.К. (докладчик), Антонова Н.В., Филиппова О.В.

Дело № 88-18866/2023

УИД 77RS0024-02-2021-001852-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маккински И. В. к ООО «Сервисный центр Топаз» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1682/2021),

по кассационной жалобе ООО «Сервисный центр Топаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Сервисный центр Топаз» - Астаурова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Маккински И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маккински И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервисный центр Топаз» в порядке защиты прав потребителей, просил возложить на Общество обязанность произвести гарантийный ремонт приобретенного товара в процессе эксплуатации которого выявлены недостатки товара, оформить акт выполненных работ с указанием полной и достоверной информации выполненных работах и выдать товар с устраненным недостатком; взыскать с ответчика убытки в размере 44 100 руб., неустойку в размере одного процента стоимости товара за день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренных ст. 20 Закона в размере 133 903 руб. за период с 20 ноября 2018 года по 20 октября 2020 года, компенсацию моральный вред в размере 7 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2017 года он (истец) приобрел ультрабук DELL INSPIRON 3157 3157-7654, серийный номер 4PMXWB2, стоимостью 19 129 руб. 13 ноября 2018 года в период гарантийного срока на товар истец обратился в уполномоченную организацию ООО «Сервисный центр Топаз» (авторизированный сервисный центр) с требованием о проведении ремонта недостатка товара: зависает при загрузке операционной системы, не удается сбросить ОС к заводским параметрам, периодически не определяет блок питания. Товар передан ответчику по квитанции к наряд-заказу № 240419. Недостаток сервисным центром до настоящего времени не устранен. Два года истец лишен возможности использовать товар по назначению. Продажа истцу некачественного товара, повлекшее его ремонт, в результате которого право истца на использование товара было нарушено, привело к аренде другого аналогичного товара, начиная с января 2019 года, стоимость аренды 2 100 руб. в месяц. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Сервисный центр Топаз» возложена обязанность произвести гарантийный ремонт по устранению недостатка товара ультрабука DELL INSPIRON 3157 3157-7654, серийный номер 4PMXWB2, выдать истцу товар с устраненным недостатком; с ООО «Сервисный центр Топаз» в пользу Маккински И.В. взысканы неустойка за просрочку выполнения работ по устранению недостатка товара в сумме 133 903 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 451 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска Маккински И.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сервисный центр Топаз» просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 сентября 2023 года до 21 сентября 2023 года, с 21 сентября 2023 года до 03 октября 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2017 года Маккински И.В. приобрел в магазине Техносила товар - ультрабук DELL INSPIRON 3157 3157-7654, серийный номер 4PMXWB2, стоимостью 19 574 руб. (л.д. 11).

Согласно представленного чека об оплате товара, квитанции наименования приобретенного товара, квитанции к наряд-заказу следует, что ООО «Сервисный центр Топаз» является авторизованным сервисным центром, принимающий претензии потребителей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Маккински И.В. указано, что 13 ноября 2018 года в период гарантийного срока на товар истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервисный центр Топаз» с требованием о проведении ремонта недостатка товара: зависает при загрузке операционной системы, не удается сбросить ОС к заводским параметрам, периодически не определяет блок питания. Товар передан ответчику по квитанции к наряд-заказу № 240419 от 13 ноября 2018 года на гарантийный ремонт, до настоящего времени недостаток не устранен, ответчик бездействует, несмотря на неоднократные обращения стороны истца, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах и отказывая Маккински И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных нормами закона, без указания соответствующих мотивов и правового обоснования принятого решения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение, дополнив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия установленной в ультрабуке, неисправности в материнской плате производственного характера, передачи товара истцом и принятии его ответчиком на гарантийный ремонт, который до настоящего времени не произведен, доказательств невозможности устранения недостатка товара столь длительный срок гарантийного ремонта стороной ответчика не подтвержден, возложил на ООО «Сервисный центр Топаз» обязанность по выполнению ремонта переданного товара и передаче его истцу с устраненным недостатком. Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком длительного срока ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как уполномоченной организации продавцом (авторизованный сервисный центр, принимающий претензии потребителей) в пользу стороны истца неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта приобретенного товара за заявленный период в размере 133 903 руб.

Учитывая нарушение прав Маккински И.В. как потребителя суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда, сумму штрафа, отказав в удовлетворении требований в остальной части. При этом, оснований для взыскания убытков в виде расходов на аренду оборудования суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку необходимость таких расходов истец не доказал, требований о предоставлении ему другого оборудования на время ремонта не заявлял.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что потребитель с момента передачи товара на гарантийный ремонт не может пользоваться приобретенным товаром - ультрабук DELL INSPIRON 3157 3157-7654, серийный номер 4PMXWB2 длительное время, доказательств невозможности устранения выявленного недостатка товара столь длительный срок гарантийного ремонта стороной ответчика не представлено, как и того, что принимались надлежащие и своевременные меры к его устранению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки устранения недостатка товара со стороны ООО «Сервисный центр Топаз» как уполномоченной продавцом организации нарушены, что влечен возложение на сторону ответчика ответственности в виде взыскания вышеуказанных штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о неполучении стороной ответчика судебного извещения, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имелось, Общество извещалось по надлежащему адресу, судебная корреспонденция возвращена в связи с ее неполучением. Кроме того решение суда первой инстанции отменено, о дате и месте судебного заседания ООО СЦ «Топаз» извещено надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предоставлении доказательств также не воспользовалось, те или иные доказательства которые могли повлиять на результат рассмотрения спора и которые не могло представить в суде первой инстанции Общество не представило.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ООО «Сервисный центр Топаз» ликвидируется, приобретенный стороной истца ультрабук DELL INSPIRON 3157 3157-7654, серийный номер 4PMXWB2, передан 20 октября 2020 года в ООО «Компьютерная клиника 999» где и находится по настоящее время на гарантийном ремонте, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр Топаз» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, доказательств ликвидации Общества представлено не было, как и доказательств передачи в установленном порядке переданного стороной истца товара для гарантийного ремонта в иной уполномоченный сервисный центр. При этом требования о взыскании неустойки стороной истца заявлены за период нахождения товара на гарантийном ремонте у стороны ответчика, а также к ответчику, принявшему товар для гарантийного ремонта, ООО «Сервисный центр Топаз» приняло обязательства по его ремонту и передачи его потребителю после устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица организация ООО «Компьютерная клиника 999» в которой в настоящее время находится спорный ультрабук, не служат основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку права и законные интересы обжалуемым судебным актом указанного Общества не затрагиваются, те или иные обязанности на указанное общество возложены не были.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░