Решение от 22.03.2019 по делу № 2-309/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-309/2019

Изготовлено 08.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Наталии Владимировны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Смирнова Н.В. в лице представителя по доверенности Карпова Д.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 122 000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 10 289,70 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 14 500 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, неустойки, штрафа.

В обоснование иска Смирнова Н.В. указала, что в результате ДТП, имевшего место 03.04.2018 года по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе у д. 1, по вине водителя ТС Рено логан, г.р.з. №, Забелкина Д.А., транспортному средству истца Шевроле авео, г.р.з. №, причинены механические повреждения. В момент ДТП транспортным средством управлял Смирнов А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком ТС истца было осмотрено, произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 600 рублей. Истец с суммой страхового возмещения не согласна, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ущерба с учетом износа ТС составила 205 700 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Д.С. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что виновником ДТП является Забелкин Д.А., который нарушил п.п. 2.3, 2.7, 9.7, 10.5 ПДД РФ, причинил истцу ущерб в заявленной в иске сумме. Полагал, что водителем Смирновым А.В. нарушений ПДД РФ не допущено, поскольку он двигался по второй правой полосе проезжей части по Тутаевскому шоссе в сторону ТЦ «РИО», водитель ТС Рено внезапно без подачи сигнала поворота за несколько метров до него выехал с крайней правой полосы на его полосу движения и резко остановился, тем самым создав ему помеху для дальнейшего движения, что повлекло столкновение ТС. Смирнов А.В. принял меры к остановке ТС, но избежать ДТП не представилось возможным, поскольку расстояние между ТС было незначительным. Настаивал на заключении эксперта ФИО1., указал, что повреждения масляного насоса и трапеции стеклоочистителя возникли в результате спорного ДТП, также отражены на фотографиях поврежденного ТС, зафиксированы и страховщиком при осмотре. При этом экспертом ООО «КАР-ЭКС» неверно указано в калькуляции на повреждение водяного насоса, замена которого намного дешевле масляного, поскольку в результате ДТП был поврежден именно масляный насос. До данного ДТП повреждения на ТС истца отсутствовали, в том числе стеклоочистителя. Пояснил, что автомобиль истца в настоящее время продан.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, считала, что вина водителей ТС на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена, полагала виновным в ДТП водителя ТС Шевроле – Смирнова А.В., который нарушил требования ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также скоростной режим, который не позволил ему при обнаружении опасности, принять меры к остановке ТС. Оспаривала представленное истцом заключение ИП ФИО1., настаивала на выводах эксперта ООО «КАР-ЭКС», оспаривала повреждения масляного насоса, считала, что указанные повреждения возникли не в результате данного ДТП, а возможно, вследствие эксплуатации ТС. Представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле авео, г.р.з. №, по относящимся к данному ДТП от 03.04.2018 года повреждениям в рамках Единой Методики.

Третье лицо Смирнов А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, считал виновником ДТП Забелкина Д.А., который выехал на его полосу движения вследствие неисправности колеса, резко остановился, то есть создал ему помеху в движении, в результате чего произошло столкновение ТС. Он в свою очередь ПДД не нарушал, скорость, разрешенную в населенном пункте, не превышал. На месте ДТП сотрудники ГИБДД после просмотра видеозаписи ДТП определили виновника ДТП – Забелкина Д.А.

Третье лицо Забелкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, виновным себя в ДТП не признал, пояснил, что двигался по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/час, в результате внезапно возникшей неисправности колеса (вырвало шаровую), его ТС повело влево, он частично выехал на вторую правую полосу движения, при этом видел сзади на расстоянии около 10-15 метров ТС под управлением Смирнова А.В., стал притормаживать и на этой полосе остановил свое ТС, Смирнов А.В.не смог остановить свое транспортное средство и произошло столкновение. Оспаривал заключение, представленное истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. в полном объеме поддержал выводы заключения, представил дополнительно фотографии ТС и спорных повреждений: масляного насоса и трапеции стеклоочистителя, пояснил, что указанные повреждения образовались вследствие данного ДТП.

Определением суда от 24.01.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле авео, г.р.з. №, VIN №, 2012 года выпуска, по относящимся к ДТП от 03.04.2018 года повреждениям в рамках Единой Методики? Производство экспертизы поручено эксперту (ам) ООО «Ярославское экспертное бюро».

Производство по делу было приостановлено.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 245 000 рублей, с учетом износа – 190 000 рублей.

Производство по делу было возобновлено 27.02.2019 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Д.С. доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на выводах эксперта ФИО1 указал, что судебным экспертом не были учтены такие повреждения и ремонтные работы как: перекос проема капота, работы по подбору колера, ремень ГУР, уплотнитель масляного насоса. Кроме того, судебным экспертом на мелкие детали необоснованно начислен износ. Полагал, что перекос капота подтверждается его замерами и несоответствием контрольных точек по диагоналям. Настаивал на первоначальных исковых требованиях. Также указал, что вина водителя Забелкина Д.А. в совершенном ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, им изначально не оспаривалась, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты 50 % суммы причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ломтева О.А. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщиком в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от рассчитанного согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» ущерба, поскольку вина водителей ТС в ДТП не была установлена материалом по факту ДТП. На основании заключения судебного эксперта страховщиком была произведена доплата до 50 % от суммы причиненного ущерба, соответственно, в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Считала, что штраф и неустойка могут быть рассчитаны только от суммы недоплаты страхового возмещения. Неустойка за период просрочки составляет 18 126 рублей. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда. Просила отказать во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело, а является общей.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третьих лиц, заслушанных ранее, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Смирновой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала по факту ДТП не следует, кто является виновником ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 03.04.2018 года, транспортному средству истца Шевроле авео, г.р.з. №, причинены технические повреждения.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водителю запрещается, в том числе, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.5 ПДД РФ)

Суд полагает, что именно действия третьего лица Забелкина Д.А. в нарушение ПДД РФ привели к ДТП, поскольку его транспортное средство в связи с повреждением колеса, совершило резкий маневр на полосу движения, по которой двигался, не меняя направления движения, Смирнов А.В. Из фотографий с места ДТП, пояснений водителей ТС следует, что автомобиль Рено резко совершил маневр и встал, то есть создал помеху для движения водителю автомобиля Шевроле, который ввиду незначительного расстояния между транспортными средствами не имел возможности остановить свое ТС и предотвратить аварию, либо совершить маневр на другую полосу движения из-за нахождения на ней иных транспортных средств.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1; п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судом установлена вина Забелкина Д.А. в совершенном ДТП от 03.04.2018 года.

Истец по факту ДТП 12.04.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое провело осмотр ТС истца и 26.04.2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 83 600 рублей (л.д.103) на основании калькуляции ООО «КАР-ЭКС».

Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически спор заключается в механизме ДТП, количестве и характере ремонтных работ (их видах).

Заключением эксперта ФИО1 (представлено истцом в обоснование иска) установлено, что в результате ДТП образовались следующие повреждения ТС Шевроле: перекос кузова в проемах капота и передних лонжеронов; деформация номерного знака, раскол решетки переднего бампера, раскол и утрата фрагментов переднего бампера, разрушение решетки радиатора, раскол облицовки радиатора (верхняя), раскол и разрушение накладки под фару, разрушение кронштейна наружного переднего бампера, деформация на площади более 50 % с ИРЖ крыла переднего, раскол в передней части подкрылка переднего, разрушение блок-фары, деформация на площади более 50 % с ИРЖ панели передка, деформация на площади более 50 % и скручивание усилителя переднего бампера, деформация кронштейна усилителя, деформация на площади более 50 % опоры переднего бампера, деформация на площади более 50 % с ИРЖ и каркаса капота, деформирована петля капота, деформация замка капота, деформация с изломом шумоизоляции капота, деформация на площади более 30 % с ИРЖ, ОС, ВМ крыла переднего, деформация в передней и верхней частях с ВМ арки передней. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 205 700 рублей.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», представленному ответчиком, повреждения аналогичны, но отсутствует повреждение усилителя бампера, перекос кузова в проемах капота и лонжеронов, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 167 300 рублей.

Заключением судебного эксперта рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в сумме 190 000 рублей (с учетом износа ТС). При этом установлены повреждения аналогичные заключению ФИО1., за исключением перекоса кузова, а также на мелкие детали экспертом начислен износ в 50 %.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, административном материале, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографиях ТС, в том числе с места ДТП, осмотра страховщика.

Судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ по ремонту. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и их характер, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Поскольку ответчиком страховое возмещение на дату вынесения судебного решения выплачено в размере 50 % от причиненного истцу ущерба исходя из заключения судебного эксперта, то есть в сумме 95 000 рублей (с учетом произведенной 11.03.2019 года доплатой в сумме 11 400 рублей), суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 95 000 рублей (невыплаченные 50 % от суммы ущерба, рассчитанной судебным экспертом).

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу указанных выше норм у страховщика была обязанность по выплате 50 % от суммы страхового возмещения (ущерба), поскольку вина водителей в данном ДТП материалом по факту ДТП не была установлена.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу (50 % от суммы причиненного истцу ущерба).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2018 года (обращение в СК имело место 12.04.2018 года) по 11.03.2019 года (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме). Период просрочки составляет 299 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 34 086 рублей (11 400 х 299 х 1%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, причины такой просрочки (назначение экспертизы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика (полные 50 % от суммы причиненного истцу ущерба).

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5 700 рублей (50 % от сумы недоплаты в размере 11 400 рублей). Суд отмечает, что страховщиком возмещение выплачено в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не значительной разницей в заключениях эксперта ФИО1 и ФИО2 (с учетом соблюдения погрешности 10 %) не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе СЃ тем, уменьшение истцом размера исковых требований РІ результате получения РїСЂРё рассмотрении дела доказательств СЏРІРЅРѕР№ необоснованности этого размера может быть признано СЃСѓРґРѕРј злоупотреблением процессуальными правами Рё повлечь отказ РІ признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или РІ части (часть 1 статьи 35 ГПК Р Р¤, части 6, 7 статьи 45 РљРђРЎ Р Р¤) либо возложение РЅР° истца понесенных ответчиком судебных издержек (стат░Њ░Џ 111 ░ђ░џ░љ ░ ░¤).

░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї. 22 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░¤░˜░ћ1 ░Ѕ░µ ░І░‹░…░ѕ░ґ░░░‚ ░·░° ░Ђ░°░ј░є░░ ░Ѓ░‚░°░‚░░░Ѓ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░€░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 % ░ї░ѕ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°. ░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 289 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 70 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░ї. 40 ░џ░џ░’░Ў ░„–58 ░░ ░ї. 3.5 ░њ░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░).

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░¤░˜░ћ1 ░░░·░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ў░Ў ░░ ░І░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ░° ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ґ░»░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і (░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…), ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 14 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 14 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї. 2 ░џ░џ░’░Ў ░„–1 ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ░° ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░ї░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░”░ў░џ (░ґ░µ░»░ѓ).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░░░░ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░░░░ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 95 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 289 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 70 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 14 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 135 489 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 70 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                         ░ў.░ђ.░¤░ѕ░є░░░Ѕ░°