Решение от 06.07.2022 по делу № 33-2313/2022 от 09.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. Дело №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к Курочке С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца ФСИН России – Шамшуриной Т.Н. (доверенность от 13 декабря 2019 года, выдана сроком на три года; доверенность от 14 мая 2021 года, выдана сроком до 13 декабря 2022 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту –ФСИН России) обратилась в суд с иском к Курочке С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 113 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки в представлении Прокуратуры УР до сведения УФСИН по УР доведена информация о том, что в ведомстве установлены факты нарушения требований Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг».

В частности указано, что при выдаче государственных жилищных сертификатов оценка действий служащих по ухудшению жилищных условий, наличию у них и членов их семей права пользования другими жилыми помещениями не дана.

В качестве примера наличия указанных фактов назван Курочка С.Н.

В этой связи была проведена служебная проверка, в результате которой не установлено факта ухудшения жилищных условий Курочкой С.Н. и членами его семьи. Вместе с тем, было установлено, что Курочка С.Н. 5 октября 2009 года получил государственный жилищный сертификат серии № на двух человек в сумме 1 113 000 руб. без предусмотренных к тому законных оснований, поскольку Курочка С.Н. получил государственный жилищный сертификат будучи действующим сотрудником УФСИН, при этом о данном обстоятельстве ФСИН России не сообщил. Ввиду изложенного, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по УР.

В суде первой инстанции представитель истца ФСИН России - Маратканов К.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Курочки С.Н. - Никитина О.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Курочка С.Н., представитель третьего лица - УФСИН России по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно определены начало и окончание течения срока исковой давности. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 16 октября 2020 года, когда в адрес УФСИН России по УР поступило представление Прокуратуры УР об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Курочки С.Н., представителя третьего лица - УФСИН России по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Интересы истца – ФСИН России по доверенности представляла сотрудник УФСИН России по УР Шамшурина Т.Н.

    При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 апреля 1999 года начальник кинологической службы отдела организации службы охраны УФСИН России по УР Курочка С.Н. и члены его семьи (супруга и дочь) приняты на учет ЖБК УК УФСИН в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приказом УФСИН России по УР от 8 октября 2008 года №№ Курочка С.Н. с 1 ноября 2008 года с должности начальника кинологической службы УФСИН по УР переведен на нижестоящую должность инструктора-водителя отделения обеспечения отдела специального назначения ФБУ УК (л.д.8).

Приказом УФСИН России по УР от 15 декабря 2008 года №№ Курочка С.Н. уволен 15 декабря 2008 года в связи с сокращением штата (л.д.7).

Приказом УФСИН России по УР от 22 декабря 2008 года №№ Курочка С.Н. с 16 декабря 2008 года вновь принят на службу на должность начальника кинологической службы отдела организации службы охраны УФСИН по контракту сроком на 5 лет (л.д.6).

5 октября 2009 года Курочка С.Н. получил выданный 14 сентября 2009 года государственный жилищный сертификат серии № на двух человек в сумме 1 113000 руб., который был использован им для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. (л.д.35-39, 58-59, 60-61).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы (в редакции от 8 мая 2009 года), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года №153.

Приведенный истцом по существу спора довод о том, что на дату получения государственного жилищного сертификата, а также дату его реализации путем приобретения жилого помещения с использованием социальной выплаты Курочка С.Н. не сообщил ФСИН России о том, что он является действующим сотрудником УИС, судом первой инстанции не был принят во внимание, с указанием, что ФСИН России является единым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из наиболее эффективных способов обеспечения жильем категорий граждан, перед которыми государство имеет обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации, является механизм предоставления за счет средств федерального бюджета социальных выплат для приобретения жилья посредством выдачи государственных жилищных сертификатов.

Указанный механизм использовался для обеспечения жильем граждан в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы».

Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года №153 (ред. от 8 мая 2009 года) (далее по тексту - Правила).

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения абз. 6 подп. «а» п. 5 Правил, согласно которым право на участие в подпрограмме имеют следующие категории граждан Российской Федерации сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Таким образом, указанные положения предполагают предоставление мер социальной поддержки в жилищной сфере за счет средств федерального бюджета и направлены на реализацию социальных гарантий в жилищной сфере в данном случае сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года в УФСИН России по УР поступило представление Прокуратуры УР от 14 октября 2020 года, из которого следует, что проведенной прокуратурой проверкой в УФСИН России по УР выявлены нарушения законодательства о государственной службе, противодействии коррупции, в том числе при использовании бюджетных средств, выделенных сотрудникам на приобретение или строительство жилого помещения. В частности указано, что при выдаче государственных жилищных сертификатов оценка действий служащих по ухудшению жилищных условий, наличию у них и членов их семей права пользования другими жилыми помещениями не дана. Среди таких сотрудников указан Курочка С.Н.

Данным представлением, в том числе, было предложено рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им поспособствовавших, а также по недопущению их впредь. В отношении лиц, указанных в представлении и получивших государственный жилищных сертификат, проанализировать обоснованность их назначения и выплаты (л.д.10-15).

По фактам нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения Прокуратурой УР проверки, комиссией УФСИН России по УР была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Курочка С.Н. и члены его семьи каких-либо действий по ухудшению жилищных условий не совершали, то есть указанная в представлении прокурора Удмуртской Республики Н.А.Ю. информация своего подтверждения не нашла, оснований для отказа в признании Курочки С.Н. участником подпрограммы «Жилище» не имелось.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки был установлен факт того, что в нарушение п. 5 Правил ответчик получил государственный жилищный сертификат будучи действующим сотрудником УФСИН.

При этом истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что ответчик не уведомил ФСИН России о том, что на момент выдачи ГЖС он являлся действующим сотрудником УФСИН России по УР.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что право на получение ГЖС возникает у сотрудника в том числе с момента его увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Ответчик изначально был уволен по сокращению штата, его выслуга лет по состоянию на дату увольнения (15 декабря 2008 года) в календарном исчислении составила 24 года 28 дней, в льготном исчислении 30 лет 23 дня, при этом ответчик состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Приказом УФСИН России по УР от 22 декабря 2008 года Курочка С.Н. с 16 декабря 2008 года вновь принят на службу.

В соответствии с п. 21 Правил органы исполнительной власти принимают решения о признании либо отказе в признании гражданина участником подпрограммы только по результатам соответствующей проверки. В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.

Судебная коллегия отмечает, что при надлежащем проведении проверки документов, представленных сотрудником, проведения соответствующих проверочных мероприятий имелась реальная возможность выявить факт нахождения ответчика на службе на момент выдачи ГЖС.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанием судом первой инстанции на то, что ФСИН России является единым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств. Соответственно, доводы истца о том, что на дату получения государственного жилищного сертификата, а также дату его реализации путем приобретения жилого помещения с использованием социальной выплаты Курочка С.Н. не сообщил ФСИН России о том, что он является действующим сотрудником УИС, судом правомерно не были приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае имело быть место нарушение порядка выдачи государственного жилищного сертификата именно со стороны истца, при этом данное обстоятельство не является основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Бремя неблагоприятных последствий допущенных нарушений не может быть в данном случае возложено на гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Недобросовестность ответчика при получении ГЖС не установлена, все иные условия для его получения, кроме условия о его получении после увольнении со службы, были исполнены.

Из материалов дела следует, то государственный жилищный сертификат был выдан, он был использован по целевому назначению. Доказательств того, что в процессе реализации права на социальную выплату со стороны ответчика были допущены недобросовестные, противоправные действия, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, денежные средства в сумме 1 113 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.54-55), ссылаясь на то, что трехгодичный срок подлежит исчислению с 5 октября 2009 года – с момента получения ответчиком ГЖС.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением суда от 23 марта 2022 года (л.д.65) в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности между сторонами было дополнительно распределено бремя доказывания. Данное определение было получено представителем истца и представителем ответчика в этот же день.

Представителем истца были представлены возражения на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в которых указал, что истцу о нарушенном праве стало известно 16 октября 2020 года, когда в адрес представителя ФСИН России поступило представление Прокуратуры УР об устранении нарушений закона от 14 октября 2020 года, соответственно на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не заявлялось.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец о нарушении своего права должен был знать при выдаче 5 октября 2009 года ответчику сертификата, поскольку до выдачи ответчику ГЖС истец не был лишен возможности истребовать соответствующие сведения, как непосредственно у Курочки С.Н., так и в компетентных государственных органах, и в частности в своем территориальном органе - УФСИН России по УР, из подразделения которого ответчик был уволен и в котором в дальнейшем продолжил свою службу.

Учитывая, что с момента получения сертификата Курочкой С.Н. 5 октября 2009 года до обращения с исковым заявлением в суд прошло более 12 лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФСИН России к Курочке С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные истцом доводы о том, что о нарушенном праве стало известно 16 октября 2020 года из представления Прокуратуры УР об устранении нарушений закона от 14 октября 2020 года, подлежат отклонению в связи с тем, что в указанном представлении в отношении Курочки С.Н. содержалась совершенно иная информация, а именно о намеренном ухудшении ответчиком и членами его семьи жилищных условий, которая при проведении последующей проверки не подтвердилась.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░░