Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-418/2023 ~ М-391/2023 от 07.06.2023

66RS0013-01-2023-000476-33

Дело № 2а-418/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Казанцевой Н. С., Богомоловой А. АлексА.не, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП БАНК» (далее АО «ОТП БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Казанцевой Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что <*** г.> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Н.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании задолженности в размере 64 850,38руб. в отношении должника Шмаковой Н.Д. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богомолова А.А.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП БАНК» не явился, представителем Соломина И.А., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Казанцева Н.С., Богомолова А.А., заинтересованное лицо Шмакова Н.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки, ходатайств об отложении суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.А., которое выражается в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***-ИП возбужденному <*** г.>, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное <*** г.> на основании судебного приказа №*** от <*** г.>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с должника Шмаковой Н.Д.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закона закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч. 3 ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно были сделаны запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Кредит Европа Банк», АО «Русский Стандарт», АО «ОТП БАНК», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Синара», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк». <*** г.> вынесено постановление об обращении взыскания на на заработную плату и иные доходы должника.

Неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ на предмет получения должником пенсии, заработной платы и иных доходов. Получателем пенсии должник не является.

<*** г.> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр с целью получения сведений о доходах должника, наличии у него имущества, денежных средств. Транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, не обнаружены.

Объем выполненной работы и регулярность ее проведения подтверждена сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем <*** г.> осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Установить место нахождения должника не удалось. Розыск должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся, поскольку розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель может объявить по своей инициативе в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве только в перечисленных случаях. Требования исполнительного документа АО «ОТП БАНК» к такому случаю не относятся. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель не обращался.

За период совершения исполнительских действий в адрес взыскателя было перечислено 58 982,85 руб., остаток задолженности составляет 5 867,53 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, нарушений прав взыскателя не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Н.С., Богомоловой А.А. незаконности вышеуказанного постановления и возложения на ответчика обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░