Решение от 17.02.2022 по делу № 7У-10075/2021 [77-339/2022 - (77-3516/2021)] от 06.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-339/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей        Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре       Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Васильева М.С. и Бровкина Г.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Васильева М.С. и               Бровкина Г.И., защитника – адвоката Корсакова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от               5 апреля 2021 года

Васильев Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Васильева М.С. под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бровкин Геннадий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужденный:

- 19 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок                          6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время задержания Бровкина Г.И. с 23 по 24 августа 2019 года, срок содержания под стражей по приговору от 19 октября 2020 года - с 19 октября 2020 года по 4 апреля             2021 года, срок содержания под стражей по настоящему приговору с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исчислять самостоятельно, с момент отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Этим же приговором осуждена Афанасьева А.А., судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года изменен:

    - из осуждения Васильева М.С., Афанасьевой А.А. и Бровкина Г.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ исключен признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

    - Бровкину Г.И. смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания и наказания по приговору от 19 октября 2020 года, Бровкину Г.И. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Васильев М.С. и Бровкин Г.И. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (наркотическое средство – производное                           N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 1,073 грамма).

Преступление совершено в марте 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бровкин Г.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, приводит их собственный подробный анализ; настаивает на том, что не находился в месте расположения тайника с наркотическими средствами (закладки); просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Васильев М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что при назначении наказания суд не учел то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных участников преступления, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, его семья нуждается в помощи, совершенное им преступление не причинило вреда; просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Васильева М.С. и Бровкина Г.И. государственный обвинитель – помощник прокурора                        г. Сыктывкара Республики Коми Потолицына Е.Н. опровергает доводы кассационных жалоб, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бровкина Г.И., обстоятельства, при которых он совершил преступление и которые в силу            ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, об отсутствии достоверных доказательств совершения им преступления, об оговоре другими осужденными и свидетелями обвинения, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Бровкина Г.И. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бровкина Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бровкина Г.И. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний подсудимых Васильева М.С., Афанасьевой А.А., свидетеля ФИО11, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного              Бровкина Г.И., указывающих на их заинтересованность в привлечении того к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая показания указанных лиц, данные ими на различных стадиях уголовного судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Оснований для иной оценки их показаний, а также для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так                            и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии стороны защиты Бровкина Г.И., в приговоре судом им дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бровкина Г.И., суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бровкина Г.И., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного с участием Бровкина Г.И. преступления, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного Бровкина Г.И., требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Бровкина Г.И. и Васильева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы о юридической оценке их действий, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, являются верными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Васильеву М.С. также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных Васильевым М.С. в кассационной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Бровкину Г.И. и Васильеву М.С. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденным Бровкину Г.И. и Васильеву М.С. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности каждого из осужденных и совершенному ими общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе, с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе осужденного Васильева М.С., не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно              ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, аналогичным доводам, указанным осужденными в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденных Бровкина Г.И. и Васильева М.С., судебными инстанциями не допущено, в связи с чем их кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                     5 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░