Решение от 14.11.2024 по делу № 22К-1727/2024 от 12.11.2024

        Судья Латышева А.Л.     Дело № 22К – 1727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Калининград           <данные изъяты>

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

обвиняемого С

    его защитника – адвоката Фирсикова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого С адвоката Фирсикова А.С. на постановление Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца00 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фирсиков А.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. Вывод суда о том, что оставаясь на свободе обвиняемый может продолжить преступную деятельность и препятствовать производству по делу не мотивирован, стороной обвинения соответствующих доказательств не представлено. С женат, работает, имеет двоих несовершеннолетних детей. Большая часть следственных действий проведена. Полагает, что имеются основания для применения в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, что будет отвечать интересам следствия.

Заслушав выступления обвиняемого С в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвокатаФирсикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание С произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении С

ДД.ММ.ГГГГ Сзадержанв порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Мера пресечения в отношении С избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

С, являющийся потребителем наркотических средств,обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе протоколобследования помещения, справки об исследовании,содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности С к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения С может продолжить преступную деятельность,воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания С более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о месте жительства и работыобвиняемого, имеющего на иждивении несовершеннолетнихдетей, его положительные характеристики,не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемогодеяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению Спод стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемогозаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца то есть до ДД.ММ.ГГГГ, неправильно определил срок и дату его окончания, поскольку срок предварительного следствия 2 месяца исчисляется со дня возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, и таким образом, срок заключения под стражу С составит 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная неточность при исчислении процессуального срока не влечет отмену обжалуемого постановления, а подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В остальном обжалуемое постановление изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 27 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-