Решение от 26.04.2021 по делу № 2-1101/2021 от 13.01.2021

2-1101/2021

74RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям акционерного общества «Тинькофф страхование» (ОГРН 1027739031540) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также по исковым требованиям акционерного общества «Тинькофф страхование» (ОГРН 1027739031540) к Дубонос Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором оспорило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2020 № о взыскании с АО «Тинькофф страхование» в пользу Дубонос Н.А. неустойки 400 000 руб., а также требовало взыскать с Дубонос Н.А. неосновательное обогащение 350 000 руб.

В обоснование заявления указано, что взысканная оспариваемым решением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных АО «Тинькофф страхование» обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. Так как Дубонос Н.А. в результате исполнения оспариваемого решения получил неустойку в сумме 400 000 руб., на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

Смирнов С.В., представлявший в судебном заседании интересы Дубонос Н.А., просил в иске отказать.

Заявитель АО «Тинькофф страхование», а также заинтересованные лица Дубонос Н.А. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своих письменных объяснениях возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №, собственник Дубонос Н.А.) причинены механические повреждения.

Дубонос Н.А. 20.11.2019 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения которого 09.12.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Дубонос Н.А. 24.12.2019, 10.02.2020 и 10.07.2020 обращался в АО «Тинькофф страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых дополнительное страховое возмещение выплачено не было.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 по делу 2-213/2020 с АО «Тинькофф страхование» в пользу Дубонос Н.А. взыскано дополнительное страховое возмещение 300 000 руб. Данное решение суда исполнено АО «Тинькофф страхование» 01.12.2020.

Дубонос Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2020 № установлен факт несоблюдения АО «Тинькофф страхование» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем с указанной организации взыскана в пользу Дубонос Н.А. неустойка в сумме 400 000 руб. Данное решение исполнено АО «Тинькофф страхование» 15.12.2020.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются страховым полисом от 06.04.2019 серии №, страховым полисом от 01.02.2019 серии №, заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае от 29.11.2019, платежным поручением от 09.12.2019 № на сумму 100 000 руб., досудебными претензиями Дубонос Н.А. от 24.12.2019, от 10.02.2020 и от 10.07.2020, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 по делу 2-213/2020, инкассовым поручением от 01.12.2020 № на сумму 422 273 руб., решением финансового уполномоченного от 08.12.2020 №, платежным поручением от 15.12.2020 № на сумму 400 000 руб.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявитель указал, что решение финансового уполномоченного не соответствует п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу прямого указания закона финансовый уполномоченный не наделен правом уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, с учетом того, что взысканная оспариваемым решением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а неустойка – снижению до 350 000 руб.

Относительно требований АО «Тинькофф страхование» о взыскании с Дубонос Н.А. неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

АО «Тинькофф страхование» просило взыскать с Дубонос Н.А. неосновательное обогащение, рассчитываемое как разница между фактически полученным по решению финансового уполномоченного и неустойкой после ее уменьшения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что в рассматриваемом случае составляет 50 000 руб. (400 000 руб. – 350 000 руб.).

Признание спорной денежной суммы неосновательным обогащением имеет для Дубонос Н.А. определенные негативные последствия – влечет обязанность возместить неполученные доходы и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, спорная денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения произвольно, в отсутствии предусмотренных законом оснований.

В рассматриваемом случае полученная Дубонос Н.А. денежная сумма не была приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований – она была получена во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2020 №

Не находит суд также и оснований констатировать факт уклонения Дубонос Н.А. от возврата части взысканной в его пользу неустойки в размере 50 000 руб., так как настоящее решение суда об уменьшении неустойки в законную силу на момент его вынесения не вступило и обязательного характера для Дубонос Н.А. не имеет.

В данном случае срок исполнения обязательства по возврату спорной денежной суммы определяется моментом вступления настоящего решения в законную силу, а в случае уклонения Дубонос Н.А. от ее уплаты АО «Тинькофф страхование» сможет обратиться в суд с иском о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебные расходы АО «Тинькофф страхование» по требованию об уменьшении взысканной неустойки на кого-либо возложены быть не могут.

Кроме того, по названному требованию заинтересованные лица Дубонос Н.А. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не обладают процессуальным статусом ответчика, который в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает возможность возложения обязанности по возмещению судебных расходов.

Требование АО «Тинькофф страхование» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено не было, в связи с чем понесенные в связи с его заявлением судебные расходы на Дубонос Н.А. возложены быть не могут.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739031540) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.12.2020 № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ 350 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739031540) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739031540) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: