Решение от 11.12.2017 по делу № 33-16174/2017 от 29.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.    дело № 33-16174/2017

     2.117

11 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умахановой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие», Горейнову Роману Петровичу, Рыбакову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Умахановой С.В.

по апелляционной жалобе представителя Рыбакова А.А. – Арустамяна В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Умахановой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие», Горейнову Роману Петровичу. Рыбакову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие», Горейнова Романа Петровича, Рыбакова Александра Анатольевича оплату по соглашению № № о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2015 года в размере 200 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 624,30 руб.. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 535 624, 30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «СтройРазвитие», Горейнова Романа Петровича. Рыбакова Александра Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета 8736 руб.».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Умаханова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений требований) к ООО «СтройРазвитие», Горейнову Р.П., Рыбакову А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 30.01.2015 года между ООО «СтройРазвитие», Горейновым Р.П., Рыбаковым А.А.(вместе именуемые Продавец) и Умахановой СВ. (Покупатель) было заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому продавец обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> а после получения свидетельства о праве собственности на дом, заключить с покупателем договор купли-продажи и передать покупателю в собственность объект недвижимости по строительному адресу: <адрес>, состоящий из одной комнаты, общей приведенной площадью 19,2 кв. м. (включая площадь лоджии). Покупатель обязуется уплатить обусловленную договором цену и после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, принять объект недвижимости, заключить договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно пункту 2.6. договора, срок передачи объекта недвижимости установлен до 01.08.2015 года. Истцом в качестве первого платежа за объект недвижимости по соглашению были переданы денежные средства в размере 790 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Ответчики свои обязательства, предусмотренные соглашением, не исполнили. 15.02.2017 года истец обратилась с претензией к ответчикам с требованием о возврате переданных по соглашению денежных средств, выплате процентов. Денежные средства ответчиками истцу не выплачены. Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату первого платежа 200 000 руб., проценты за период с 01.08.2016 года по 15.08.2017 года в размере 323847 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 078 785, 3 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Умаханова С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снижения штрафа, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о том, что стороны пришли к совместному решению о расторжении незаключенного соглашения, является неправомерным. Кроме того, суд необоснованно снизил взыскиваемый с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель Рыбакова А.А. -Арустамян В.С. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение. Указывает при этом, что объектом строительства является индивидуальный жилой дом, в силу чего спорные правоотношения не являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», применение которого судом неправомерно. В силу п. 1 ст. 2 данного Закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а следовательно, он не распространяется на физических лиц. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом необоснованно за основу принята ч. 3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ и применена двойная ставка рефинансирования, то есть решение суда противоречит сделанным в нем выводам. К правоотношениям, возникшим между физическими лицами, какими являются истец и ответчик, Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, заслушав представителя Рыбакова А.А. - Арустамяна В.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры предусмотренные им ответственности. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1 Закона №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона №214-ФЗ, право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием -размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1 158,08 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ООО «СтройРазвитие», Горейнов Р.П. - по ? доли в праве общей долевой собственности и Рыбаков А.А. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным 21.10.2014 года ООО «СтройРазвитие», серии <данные изъяты>, выданным 21.04.2014 года Горейнову Р.П.. серии <данные изъяты>, выданным 21.04.2014 года Рыбакову А.А. (л.д. 17-19).

14.04.2014 года Департамент градостроительства администрации г.Красноярска выдал Горейнову СВ., Рыбакову А.А., Чеченеву СВ. разрешение № <данные изъяты> на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (л.д.16).

30.01.2015 года между ООО «СтройРазвитие», Горейновым Р.П., Рыбаковым А.А. (именуемыми вместе «Продавец»), и Умахановой С.В. (Покупатель) заключено соглашение №<данные изъяты> о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и после получения права собственности на дом, заключить с покупателем договор купли-продажи, передать покупателю в собственность объект недвижимости по строительному адресу: <адрес> <адрес>, состоящий из одной комнаты, общей приведенной площадью 19,2 кв.м. (включая площадь лоджии), а покупатель обязуется уплатить обусловленную договором цену и после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию принять объект недвижимости и заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (п. 1 соглашения) (л.д. 29-31).

В соответствии с пункту 4.2 Соглашения, цена объекта недвижимости составляет 1 075 200 рублей и включает в себя затраты на строительство определенного пунктом 1 настоящего договора объекта недвижимости, затраты на строительство общего имущества собственников объектов недвижимости в многоэтажном доме и инженерных сетей, а также оплату услуг продавца. Разница между суммой денежных средств, уплаченной покупателем, и суммой фактических затрат на строительство, определенной после сдачи дома в эксплуатацию, остается в собственности продавца и считается стоимостью услуг продавца.

Согласно пункту 4.3 Соглашения, цена объекта недвижимости, указанная в пункте 4.2 настоящего договора, уплачивается наличными денежными средствами продавцу в следующем порядке: 850 000 руб., включающие 50000 рублей в качестве задатка, в срок до 30.01.2015 года; 125 200 рублей в срок до 28.02.2015 года; 100 000 рублей в срок до 30.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 6.4 Соглашения, настоящий договор в соответствии со ст. 429 ГК РФ имеет силу и значение предварительного договора купли-продажи, в силу которого стороны обязуются заключить в дальнейшем договор купли-продажи объекта недвижимости, определенного пункте 1 договора, в письменной форме в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в срок до 01.08.2015 года, включительно.Из материалов дела также следует, что Умаханова С.В. в счет оплаты стоимости квартиры передала ответчикам денежные средства в размере 790 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 30.01.2015 года в размере 550 000 руб., от 12.03.2015 года в размере 80 000 рублей, 08.04.2015 года в размере 160 000 руб. (л.д. 32-34).Ответчики построили на указанном земельном участке пятиэтажный жилой дом (1 подвальный, 3 надземных и 1 мансардный этажи), общей площадью 1007,8 кв.м.15.02.2017 года истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Ответчиками требования добровольно исполнены не были.Однако, после обращения с настоящим иском в суд, ответчиками истцу частично возвращены денежные средства в размере 590 000 руб., что подтверждается расписками от 23.03.2017 года на сумму 300 000 рублей, от 12.05.2017 года на сумму 290 000 рублей. Кроме того, расписка о возврате денежных средств Умахановой С.В. от Горейнова К.П. от 23.03.2017 года содержит ссылку на совместно принятое решение о расторжении соглашения №<данные изъяты> о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2015 года, что подтверждается подписью Умахановой С.В.Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что заключенное между сторонами соглашение по своей сути является скрытой формой привлечения денежных средств граждан к строительству многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что фактически отношения сторон вытекают их договора долевого участия в строительстве и на данные правоотношения сторон распространяются нормы Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков невозвращенную часть оплаты по соглашению о намерении заключить договор купли -продажи объекта недвижимости от 30.01.2015 года в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 624,30 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Довод апелляционной жалобы представителя Рыбакова А.А. - Арустамяна В.С. о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку объектом строительства является индивидуальный жилой дом, подлежит отклонению по следующим основаниям. Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" распространяется на отношения, возникшие при совершении, после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.11.2016 года на Рыбакова А.А., Горейнова Р.П. возложена обязанность произвести снос пятиэтажного жилого дома, общей площадью 1007,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств (л.д. 127-132). Из указанного заочного решения следует, что в результате обследования, проведенного 15.01.2015 года, Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска строящегося здания установлено, что на момент проверки здание имеет 5 этажей (1 подвальный, 3 надземных и 1 мансардный). Объемно-планировочное решение надземных этажей представляет совокупность помещений, расположенных на этаже по коридорному принципу и имеющих самостоятельные выходы в места общего пользования. Рассматриваемый объект капитального строительства следует квалифицировать как 5-этажный многоквартирный дом, для строительства которого требуется проектная документация, прошедшая экспертизу и разрешение на строительство в соответствии со статьями 49,51 Градостроительного кодекса РФ.Как следует из поэтажного плана индивидуального жилого дома и экспликации, расположенного по <адрес>, этот дом является многоквартирным жилым домом коридорного типа, поскольку согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом экономразвития России от 01.09.2014 года № 540, малоэтажная жилая застройка индивидуальное жилищное строительство - жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт использования спорного объекта для проживания одной семьи.

Данным заочным решением от 15.11.2016 года Центрального районного суда г.Красноярска достоверно установлено, что дом, расположенный по <адрес>, является многоквартирным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была правильно определена природа заключенного между истцом и ответчиками договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости с последующим приобретением права собственности на объект недвижимости в построенном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного Законом о долевом строительстве порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых исходя из требований ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, произведен судом верно. Данный расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами никем из сторон не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренной ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», за период с 03.03.2017 года по 12.05.2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны пришли к совместному решению о расторжении соглашения №<данные изъяты> о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Умахановой С.В. подлежат отклонению.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчиков истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Умахановой С.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является также и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Умахановой С.В. о том, что суд необоснованно снизил взыскиваемый с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию штрафа суд вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Стороной ответчика в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика об их снижении, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учел при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, и, придя к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, определил сумму подлежащего ко взысканию штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб сторон спора не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: