Решение от 13.02.2024 по делу № 7У-13007/2023 [77-483/2024 - (77-5702/2023)] от 12.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-483/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 февраля 2024 года                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Антонова И.И.,

адвоката Миронычева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миронычева С.Н. в интересах осужденного Антонова И.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2023 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Миронычева С.Н., осужденного Антонова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2023 года

Антонов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец г.<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

    Срок наказания на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно с момента отбытия Антоновым И.И. основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор изменен, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей у виновного, наказание по ч.3 ст.264 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчено до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Антонов И.И. признан виновным и осужден за нарушение им во время управления автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Миронычев С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду их незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства наезда автомобиля под управлением осужденного на пешехода ФИО1, при этом не приняты во внимание экспертные исследования, повреждения, имеющиеся на автомобиле, повреждения на трупе погибшего, показания Антонова И.И. о невозможности избежать наезда на потерпевшего. Считает, что в заключении судебно-автотехнической экспертизы № 270/03-1, 271/03-1 от 29 марта 2023 года расчеты эксперта о скорости автомобиля и пешехода сделаны неверно без учета данных, предоставленных Антоновым И.И. Место наезда на потерпевшего автотехническими экспертизами не установлено, вывод суда о месте наезда на обочине и нарушении Антоновым И.И. п. 9.9 Правил дорожного движения ничем не подтвержден. Суд необоснованно отказал в исследовании, приобщении к материалам дела заключения специалиста и в его допросе, нарушив принцип состязательности сторон и право Антонова И.И. на защиту. Кроме того, в жалобе адвокат указывает на суровость назначенного наказания и возможность исправления Антонова И.И. без его реального отбытия. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений применительно к обжалуемым судебным актам судами не допущено.

Виновность Антонова И.И. установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что при движении их автомобиля в потоке транспорта увидели впереди облако пыли, а затем лежащего на грунтовой обочине мужчину, около которого находился Антонов И.И. Вокруг на расстоянии 20-30 метров были разбросаны предметы одежды, телефон и иные вещи пострадавшего; показаниями свидетеля ФИО4, которому Антонов И.И. сообщил о том, что совершил наезд на потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО5 об известных ей и имеющих значение для дела обстоятельствах; письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебной автотехнической экспертизы № 1105/03-5, 1106/03-5 от 30 сентября 2021 года, согласно которому эксперт пришел к выводам: о сомнительности с технической точки зрения показаний Антонова И.И., что он не видел пешехода ФИО1 до момента удара, о том, что место наезда находилось перед осколками поврежденных деталей кузова автомобиля, которым управлял Антонов И.И., и предметов одежды потерпевшего на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля, а также о том, что Антонов И.И. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.9, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, не соответствие действий водителя Антонова И.И. указанным пунктам Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; заключением судебной автотехнической экспертизы № 1842/03-1, 1843/03-1 от 17 декабря 2021 года, в котором эксперт пришел к аналогичным вышеизложенным выводам; заключением судебной автотехнической экспертизы № 270/03-1, 271/03-1 от 29 марта 2023 года, согласно которому Антонов И.И. должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ в случае наезда на потерпевшего на проезжей части и п.п. 1.5, 9.9, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ в случае наезда на потерпевшего на обочине. Развитие дорожной ситуации исходя из показаний Антонова И.И. с технической точки зрения невозможно. Действия водителя Антонова И.И. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2608 от 17 августа 2021 года об установленных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, причине смерти от тупой сочетанной травмы тела.

Виновность Антонова И.И. установлена на основании и других доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности Антонова И.И., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились стороной защиты в ходе рассмотрения дела, исследованы судами в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Так, судом установлено, что, двигаясь на автомобиле со скоростью 75-80 км/ч с нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения РФ по обочине, Антонов И.И. совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему травму, повлекшую тяжкий вред здоровью и смерть.

Данный вывод суда сделан на основе тщательного анализа и оценки показаний осужденного Антонова И.И., данных им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах произошедшего, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, характера, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, его траектории движения до наезда автомобиля и расположения трупа на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, выводов заключений всех проведенных по делу автотехнических экспертиз о наличии причинно-следственной связи между нарушением Антоновым И.И. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы № 270/03-1, 271/03-1 от 29 марта 2023 года не имелось, поскольку она проведена на основании всех материалов дела, представленных эксперту, полученных в соответствии с требованиями закона, выводы заключения повторяют выводы других имеющихся в деле экспертных исследований, оценены в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно сделан вывод о наличии в действиях Антонова И.И. нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. При этом были учтены показания свидетелей ФИО 2, 3, которые сначала увидели облако пыли, а затем лежащего на обочине потерпевшего, сведения протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнических экспертиз о месте наезда перед осколками поврежденных деталей кузова автомобиля, которым управлял Антонов И.И.

Представленное с кассационной жалобой заключение специалиста № 5056/05-23 от 04 мая 2023 года судом обоснованно не принято в качестве доказательства. Специалисту материалы уголовного дела не предоставлялись, исследование проведено вне рамок уголовного дела и не объективно, а лишь версии защиты о совершенном дорожно-транспортном происшествии, противоречащей установленным судом обстоятельствам. В силу ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста не может заменить заключение эксперта.

Таким образом при рассмотрении дела судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо новых доводов, на которые бы судами первой и апелляционной инстанций не был бы дан ответ, в кассационной жалобе не приведено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Антоновым И.И. инкриминированного преступления сводятся к просьбе о переоценке исследованных доказательств и выводов суда. Не совпадение оценки доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений согласно 401.15 УПК РФ.

В соответствии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами, действиям Антонова И.И. судом дана верная квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд признает правильными, в приговоре они достаточно мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Антонову И.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судами при его назначении осужденному, не усматривается. Оснований для снижения либо иного смягчения наказания доводы жалобы не содержат и суд кассационной инстанции таковых не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Антонова И.И. согласно положениям главы 45.1 УПК РФ. Правильность мотивированных выводов суда второй инстанции по доводам апелляционных представления, жалоб адвоката и потерпевшей, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает. Апелляционное постановление соответствует ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Антонова И.И., судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░